КС проверил конституционность некоторых положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова. Дело рассматривалось без проведения слушаний.

Невыплаченный долг

В 1999 году И. Ревков одолжил некой гражданке деньги в размере 772 500 рублей. Долг она не вернула. Ревков обратился в суд.

В мае 1999 года Обнинский облсуд иск Ревкова удовлетворил и принял решение о взыскании в его пользу с должника 772 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. Было возбуждено исполнительное производство, но деньги Ревков так и не получил.

В 2018 году задолженность была проиндексирована, и ее сумма стала равна почти 3,9 млн руб. Должница объявила о банкротстве и была признана несостоятельной решением Арбитражного суда. Тогда Ревков начал настаивать на продаже квартиры должницы с целью погашения долга, поскольку данную жилплощадь женщина приобрела уже после возбуждения исполнительного производства. Суд в удовлетворении требований Ревкову отказал, ссылаясь на норму, запрещающую взыскивать в счет уплаты долга единственное жилье должника. Ревков обратился с жалобой в Конституционный суд.

Позиция КС

При рассмотрении жалобы, КС указал на то, что в подобных делах важно оценивать обстоятельства, которые характеризуют поведение должника. Суды вправе учесть время присуждения долга, время возбуждения исполнительного производства, а также время, условия и суммы соответствующих сделок и других операций, посредством которых должник отчуждал деньги, чтобы приобрести объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В результате КС постановил:

• Оспариваемые заявителем нормы не противоречат Конституции, поскольку иммунитет на единственное жилье должника не может быть причиной безусловного отказа в обращении взыскания на это жилье. Суд может посчитать необоснованным применение такого иммунитета. При этом отказ в применении иммунитета не должен оставить должника без жилища, пригодного для проживания его и его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
• При принятии решений суды должны учитывать соотношение рыночной стоимости взыскиваемого жилья с суммой долга, погашение которого в существенной части может быть обеспечено за счет взыскания жилого помещения.
• Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении иммунитета на единственное жилье не должно вынуждать должника менять место жительства, но и не мешает должнику согласиться с такими последствиями.
• Обязать законодателя внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.
• Решения, вынесенные в отношении гражданина Ревкова, подлежат пересмотру.

 Источник: Постановление КС № 15-П от 26.04.2021