КС РФ проверил нормы о снятии уголовных арестов в банкротстве

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

16 декабря КС РФ по запросу ВС РФ проверил на соответствие Конституции РФ норм законодательства, регулирующих снятие ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, при осуществлении в отношении этого же лица процедуры банкротства (несколько статей Закона о банкротстве, Об исполнительном производстве, УК, УПК, УИК).

Поводом для запроса ВС РФ стали дела «Гема-Инвест» (№ А41-3910/2019), «Мир дорог» (№ А40-8730/2024) и Аллы Чуриловой (№ А47-13142/2015). В двух первых спорах арбитражные управляющие не смогли добиться снятия ареста с активов должников, поскольку ограничения были введены следствием. В деле Чуриловой арбитражный суд, напротив, фактически поставил в приоритет выплату уголовного штрафа перед требованиями кредиторов, уже включенными в реестр.

Позиция КС

КС указал, что нынешнее регулирование не обеспечивает баланс интересов всех участников банкротства и тех лиц, ради защиты которых арест накладывался в уголовном процессе. В постановлении № 46-П суд обратил внимание на коллизию: закон о банкротстве предполагает снятие всех арестов после признания должника банкротом, тогда как УПК допускает отмену ареста, если в нем больше нет необходимости. По оценке КС это приводит к «абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста». Суд обязал законодателя скорректировать нормы.

Пока изменения не внесены, КС закрепил временный порядок разрешения таких конфликтов:

• арбитражный суд по заявлению управляющего или кредитора рассматривает вопрос о включении требований потерпевшего по уголовному делу в реестр с указанием очередности, суммы, объема конкурсной массы и общего размера долгов;
• затем управляющий обращается в суд, рассматривающий уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста. Вопрос решается с участием следователя, прокурора, управляющего и потерпевшего;
• арест может быть сохранен частично, если требования потерпевшего относятся к третьей очереди и есть риск, что в банкротстве они будут погашены не полностью или не будут погашены вовсе;
• если выделить часть имущества под арест невозможно, ограничение снимается, но управляющий обязан перечислить на депозит суда часть средств, вырученных от реализации такого имущества;
• арбитражный суд получил право приостановить банкротное дело до вступления приговора в силу либо до появления нового законодательного регулирования.

Отдельно Конституционный суд разъяснил: уголовный штраф, назначенный как дополнительное наказание, подлежит взысканию в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление КС от 17.12.2026 № 46-П

По теме:

Верховный суд опубликовал тематический обзор судебной практики по банкротству

Редакция сeur.ru