Суды не позволили привлечь к субсидиарной ответственности наследников контролирующего должника лица. Но ВС эти решения отменил и пояснил, что долг наследодателя, возникший в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследство.

Суть дела:

ООО «Амурский продукт» (далее-компания, должник) занимался хранением нефтепродуктов. В 2015 году часть нефтепродуктов исчезла (были похищены), и кредиторы обратились к компании о взыскании убытков. Как показал бывший руководитель Р. , нефтепродукты были похищены заместителем гендиректора Ш.., который погиб в 2015 году в автокатастрофе. Именно это событие и привело компанию к банкротству.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве компании обратилось в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Р. и наследников (супругу и детей) бывшего заместителя гендиректора Ш.

Суд первой инстанции не удовлетворил иск Общества в части взыскания субсидиарной ответственности с наследников Ш.. Основание: данное требование неразрывно связано с личностью Ш.. Поэтому, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суды апелляционной инстанции и округа с этим решением согласились. И пояснили, что «субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу статьи 399 ГК РФ».

Общество направило в ВС кассационную жалобу на решения трех судебных инстанций по делу о банкротстве должника. Общество просило отменить эти решения в части отказа от привлечения наследников Ш. к субсидиарной ответственности.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. И указал:

• «долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ)». У судов не было оснований делать вывод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связано с личностью наследодателя;

• «Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.» 

• Другое толкование допускало бы возможность передавать наследство, приобретенного незаконным путем за счет кредиторов, и оно было бы защищено иммунитетом от притязаний кредиторов. Это было бы несправедливо;
• Для реализации права кредитора на судебную защиту не важно, в какой момент предъявлен и рассмотрен иск о привлечении лица к субсидиарной ответственности - до или после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению или к наследникам или к наследственной массе. При этом, не имеет значения, вошло ли в наследственную массу имущество, которое наследодатель приобрел незаконно, за счет кредиторов;
• Не имеет значения и то, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о долге наследодателя. «<..>под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью». То есть, «риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников».

ВС решения трех инстанций отменил, дело (в части решения вопроса о привлечении наследников к субсидиарной ответственности) направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции

ВС также отметил: после смерти наследодателя наследники не всегда могут объяснить причины его решений и не располагают всем набором доказательств. Поэтому, судам необходимо оказывать содействии в получении необхожимых доказательств.

Источник: карточка дела № А04-7886/2016

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44