оформленное письменно суждение лица, обладающего специальными познаниями в области науки, искусства и ремесла по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста в отличие от эксперта заключения оформляется в произвольной форме, традиционно оно имеет (имело) трехчастную структуру, в которой выделяются вводная часть, исследовательская часть и выводы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010), отличается от экспертного заключения тем, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств, а также не формулирует выводов. Из этого следует, что в заключении специалиста, по крайней мере, если таковое фигурирует в уголовном процессе, должны отсутствовать выводы, и оно должно представлять собой последовательность ответов на поставленные перед специалистом вопросы.

В данный момент не ясно, как данное разъяснение повлияет на заключение специалиста в рамках других отраслей права. Заключение специалиста как доказательство так же, как и заключение эксперта, не имеет предустановленной силы и оценивается судом и следственным органом на основе своего внутреннего убеждения в системе всех доказательств по делу. В УПК и КоАП заключение специалиста включено в перечень доказательств по делу.

В нормах ГПК заключение специалиста оценивается противоречиво: так в статье 55 ГПК РФ «Доказательства» заключение специалиста не включено в перечень доказательств, тогда как согласно статье 157 ГПК РФ «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства» к доказательствам по делу отнесены консультации и пояснения специалистов. Данные нормы ГПК создают условия для противоречивой оценки заключения специалиста. Как правило, суды приобщают к делу в качестве доказательства оформленные в письменном виде мнения специалистов, однако известны случаи исключения таковых из перечня доказательств по делу со ссылкой на ст. 55 ГПК РФ.