согласно КоАП РФ умаление чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление относится к правонарушениям, объектом посягательства которых являются права граждан, личность, более конкретно, честь и достоинство личности. Очевидна связь данной нормы с конституционно-правовыми конструкциями, которые отражены в ст. ст. 21,23 Конституции РФ. Дела по оскорблению подсудны мировым судьям. Дискуссионным остается вопрос о характере состава данного правонарушения.

Основной вопрос в данном случае может быть сформулирован следующим образом: «Является ли оскорбление правонарушением с формальным или материальным составом?». Высоко вероятно, что такая постановка вопроса не имеет какого-либо существенного научного значения, если под наукой понимать систему или совокупность (в данном случае эти слова не столь существенны) теорий, описывающих то, что происходит в мире. Характер данной дискуссии несколько иной, его можно сформулировать следующим образом: «Какое нам решение принять? Будем ли мы вести себя так, как если бы оскорбление признавалось правонарушением с формальным составом или так, как если бы оно было правонарушением с материальным составом?».

Последствия принятия названных решений следующие. А) Если мы «договорились», что оскорбление — это правонарушение с формальным составом, то наличие негативных последствий преступного деяния необязательно, важен лишь сам факт деяния и его направленность на причинение ущерба общественным отношениям. В данном случае, неважен факт: «Действительно ли честь и достоинство Х-а унижена», важным оказывается .только наличие инвективного речевого акта, неприличной формы выражения оценки и умысла (одной из форм вины, сконструированной в праве). Б) Если мы «договорились», что состав данного правонарушения материальный, то необходимо установить наличие преступного деяния, наличие ущерба, которое это деяние принесло соответствующим общественным отношениям и наличие причинно- следственной связи между деянием и обозначенным ущербом.

Проиллюстрируем описанное различие на примере следующей ситуации. Б) По отношению к несовершеннолетнему, возраст которого полтора года, произведен речевой акт оскорбления: «Ты — с*чара вонючая!». Если мы признаем, что состав оскорбления материальный, то, вероятно, достаточно трудно доказать, что в данном случае был нанесен вред чести и достоинству ребенка. Трудно не потому, что у него их нет в таком возрасте (это, безусловно, отдельный вопрос, и он выходит за рамки данного материала), а потому, что всегда остается возможность утверждать, что ребенок полутора лет не способен адекватно реагировать на данное речевое произведение.

Интерпретация случая А достаточно очевидна и не требует подробных комментариев. Предметом исследования в рамках данной категории дел является речевое поведение автора спорного речевого произведения. Перед экспертом, как правило, ставятся следующие вопросы: Содержатся ли в речевом произведении негативная информация о ... (ФИО)? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация? Можно ли по имеющимся в речевом произведении различным номинациям установить, что речь идет о конкретном лице? Относится ли фраза к конкретному Х-у (=адресована ли фраза конкретному лицу)? Выражена ли оценка в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе? Носят ли высказывания..., относящиеся к ... (ФИО), оскорби¬тельный характер? Допустимо ли употребление спорной фразы (высказывания) в публичном месте? Компетенция лингвиста-эксперта в этом случае ограничена установлением следующих фактов: Установление отнесенности спорного высказывания/текста к конкретному лицу. Установление отсутствия/наличия речевого акта оскорбления. Установление формы передачи информации — приличная/неприличная.

Таким образом, лингвист устанавливает следующие факты: имел ли место речевой акт оскорбления или другое речевое действие, способное причинить вред слушающему, и если это имело место, то выражены ли данные речевые действия в неприличной форме. В компетенцию лингвиста не входит: А) Юридическая квалификация выявленных в ходе экспертного исследования фактов. В лингвистической экспертизе не допускаются выводы о том, что X намеренно (умышленно) оскорбил У, так как квалификация умысла (прямого или косвенного) является сферой компетенции юриста и не входит в компетенцию лингвиста-эксперта. Не допускаются также выводы об оправданности/неоправданности речевого поведения лица, которое произвело конкретное речевое произведение в чей-то адрес. Б) Определение возможного психологического состояния лица, в ад¬рес которого было высказано оскорбительное выражение (фраза).

Лингвист не является специалистом в области психологии, а потому он не может оценить, был ли причинен моральный вред конкретному человеку. Оскорбление представителя власти — норма, зафиксированная в ст. 319 УК РФ, Состав преступления формальный — преступление окончено с момента произнесения оскорбительных высказываний в адрес представителя власти, установление негативных последствий преступного деяния необязательно. Вред общественным отношениям, которые необходимы для нормального функционирования власти, презюмируются.

Обязательными признаками, которые должны быть установлены при рассмотрении рассматриваемых дел, являются: А) публичность оскорбления; Б) оскорбление должно быть нанесено в связи с исполнением служебных обязанностей представителем власти или должно быть мотивировано исполнением лицом служебных обязанностей. Преступление совершается с прямым умыслом: необходимо доказать, что обвиняемый осознавал, что оскорбляет представителя власти и желал этого, в противном случае действия обвиняемого должны квалифицироваться по статье 6.51 КоАП РФ. Типовые вопросы и пределы компетенции лингвиста-эксперта в данном случае такие же, как они ставятся по делам об оскорблении (ст. 6.51 КоАП РФ).