Добрый день, в рамках судебного процесса со Сбербанком, вынесено экспертное заключение, в отношение которого имеются определенные сомнения, какое экспертное заключение считается неполным или недостаточно ясным применительно к основаниям назначения дополнительной экспертизы?

При возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ может  назначить по тем же вопросам  повторную  экспертизу, производство которой поручается другим экспертам. В определении суда о назначении повторной или дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным экспертным заключением (ст. 87 ГПК РФ).

Необоснованным, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Повторную экспертизу суд также вправе назначить, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Данное разъяснение Пленума является, безусловно, важным для обеих сторон в процессе и особенно актуальным для подэкспертного, процессуальные права которого, зачастую, нарушаются многократно и безнаказанно. Не ясно только как такой порядок будет реализовываться на практике. Суд, назначающий повторную экспертизу по данному основанию должен быть готовым признать, что им были нарушены процессуальные права лица при назначении первой экспертизы.