Из-за строительства автодороги пострадал жилой дом женщины - появились трещины в стенах, намокание фунламента. Она провела экспертизу и обратилась в суд с иском о компенсации на ремонт дома. Судебная экспертиза пришла к выводу, что причиной является не только вибрация от строительной техники, но и некачественно выполненная кладка стен. Суд отказал в удовлетворении иска. Верховный суд отменил решения: в заключении эксперт пришел к выводу, что причиной является совокупность обстоятельств, но суд первой инстанции не принял это во внимание.

Суть дела:

К. приобрела в 1967 году дом, на его месте в 2014 году построила новый. В 2020 году по соседству с жилым домом началось масштабное строительство автодороги. В результате стены дома стали деформироваться, появились трещины, разломы в кирпичной кладке и фундаменте. В результате жить в доме стало невозможно, т.к. собственница дома К. боялась обрушения стен.

Кроме того, в доме ощущался повышенный шум (из-за работ по соседству) и вибрация, из-за чего у К. начались головные боли и бессонница.

К. провела независимую строительную экспертизу. Эксперт пришел к вводу, что деформации в конструкциях были вызваны динамическим воздействием тяжелой техники, которая строила автодорогу. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в 5,3 млн руб.

Женщина считает, что дефекты  жилого дома возникли из-за непосредственной близости строительства дороги, там работала мощная дорожная техника.  К. (далее – истец) направила иск в суд к Министерству транспорта (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 5,3 млн руб..

Что решили суды

Районный суд назначил судебную экспертизу. Экспертиза пришла к следующим выводам:

• Фундамент и перекрытие дома выполнены в соответствии со строительными нормами, стены жилого дома возведены с нарушением строительных норм и правил (отсутствие армирования кладки, и т.д.).
  Вибрация от работы строительной техники было катализатором для процессов, которые возникают из-за выявленных недостатков конструкций. Но причинно-следственной связи между дефектами дома и строительством автодороги эксперт не выявил.
• Стоимость восстановительных работ дома не подлежит расчету.

Истец с выводами эксперта не согласилась и провела дополнительное исследование (рецензию заключения), с выемкой кирпичей для визуального осмотра. В результате была видна установленная на кладке армировочная сетка.

Суд назначил дополнительную экспертизу для того, чтобы произвести разбор элементов стены, но истец отказалась.

Суд отказал в удовлетворении требований:

• Строительство дороги осуществлялось с получением необходимых разрешений, получено положительное заключение экспертизы на проект.
• Судебная экспертиза не установила причинно-следственной связи между разрушением дома и проведением строительства автодороги.

Апелляция и кассация согласились с решением.

Позиция ВС

ВС указал:

• Суд первой инстанции принял решение, основываясь на выводах судебной экспертизы. Однако из заключения следует, что ущерб был причинен совокупностью действий, в числе которых вибрационные нагрузки от строительства дороги. Таким образом отказ удовлетворить иск полностью противоречит выводам эксперта.
• Суд должен был определить размер ущерба исходя из всех обстоятельств дела и с учетом разумности и соразмерности. «…невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.» 

ВС пришел к выводу, что:

• Суд первой инстанции не учел выводы эксперта о том, что строительство дороги стало одной из совокупных причин возникновения дефектов дома, и не дал им оценки. Кроме того, суд не принял во внимание ни результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом, ни выводы рецензии на судебную экспертизу.
• Истец отказался от дополнительной экспертизы из-за того, что эксперт предложил довольно затратный метод исследования - разборку части стены. При этом она предлагала другие менее затратные методы для выявления армирования кирпичной кладки, но суд  не дал им оценки.
• Суд не обсудил применение ст. 1079 ГК. Норма устанавливает обязанность для юрлиц и граждан, деятельность которых связана с источниками  повышенной опасности, возместить ущерб, причиненный этими источниками.
• Суд не принял во внимание жалобы истца на высокий уровень шума во время строительства и ее плохое самочувствие из-за этого. И не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда, который истец заявила в иске.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 11-КГ23-21-К6 от 12 марта 2024 г.

По теме:

Как определить, причинила ли ущерб соседняя стройка и какой?

Как установить причину строительных недостатков объекта?

ВС РФ признал рецензию относимым доказательством

Наталья Вознесенская