Компания позаимствовала чужой рекламный ролик, созданный с помощью нейросети. Правообладатель обратился в суд с иском о компенсации за нарушение авторского права. Суд подтвердил, что создание видеороликов с помощью ИИ не исключает участие авторского труда, а значит, для использования произведения необходимо разрешение.

Суть дела

Компания «Рефейс технолоджис» (далее — истец, Компания) в рекламных целях заказала видеоролик с использованием изображения популярного актера. Заказ  выполнила фирма «Адженда медиа групп» (далее – исполнитель) с помощью технологии «дипфейк». Видеоконтент был опубликован в соцсетях с указанием компании-заказчика в качестве рекламодателя.

Позднее роликом в своих целях воспользовалась другая компания – ООО «Бизнес-аналитика» (далее — ответчик, Общество). Разрешения на использование чужого видео Общество не получало. По его мнению, авторское право не распространяется на контент, созданный при помощи ИИ. 

Компания обратилась в суд с требованием взыскать с Общества  компенсацию в размере полумиллиона рублей.

Решение судов 

Суд первой инстанции встал на сторону истца:

• Правообладателем рекламного ролика является Компания. Это подтверждает договор об отчуждении исключительного права, который заключен с фирмой - исполнителем (правообладатель). Создание спорного видео подтверждают договоры возмездного оказания услуг, заключенные исполнителем с группой авторов.
• Истец доказал факт незаконного размещения видео именно ответчиком. 
• Технология Deep-fake является инструментом монтажа видеосюжетов, который был использован авторами спорного ролика.

Ответчик подал апелляцию, в которой возражал против слишком высокой компенсации: сумма в 500 000 рублей превышает расходы на создание видеоролика в несколько раз.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы. Суд пояснил, что:

• Порядок определения размера компенсации, предусмотренный п. 1 ст. 1301 ГК, напрямую не зависит от стоимости создания видеоролика. Суд удовлетворил размер компенсации в 500 тыс руб., что составляет 10% от максимальной величины компенсации и не может считаться завышенным.
• Истец в заявлении обосновал размер компенсации конкретными обстоятельствами правонарушения. К ним относится:
  
  • наличие вины в виде умысла (ответчик не мог добросовестно заблуждаться, что ролик принадлежит третьему лицу); 
  • контент был незаконно использован в рекламных целях (ответчик самостоятельно присвоил ролику идентификатор  рекламы, хотя утверждал, что ролик носит информационный характер); 
  • к размещенному в соцсетях видеоролику получил доступ неопределенно широкий круг людей.
• Истец не обязан доказывать наличие имущественных потерь, поскольку способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 1301 ГК РФ, предполагает выплату ответчиком компенсации вместо возмещения убытков.
• Ответчик является профессиональным участником рынка реализации компьютерного обеспечения и не мог заблуждаться относительно природы видеоролика. Поэтому недобросовестным является утверждение Общества о том, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью и исключает творческий труд авторов в его создании. 
• Доказательства прекращения нарушения не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Общество ссылается на непродолжительный срок нарушения, но не предоставило доказательств удаления материала в конкретную дату. 

Апелляция подтвердила, что доводы ответчика несостоятельны - технология «дипфейк» это инструмент технического монтажа видеороликов, а не способ их создания. Тот факт, что создатель ролика использовал технологию «дипфейк» не предполагает свободное использование видео без разрешения правообладателя. 

Постановление № 09АП-642/2024 от 08.04.2024

По теме:

ИИ отказали в выдаче патента

Есть ли у проектно-сметной документации автор?

Тема года № 3: Творцы и произведения

Наталия Андреева