Вопрос о схожести или различии дизайна упаковок не решается на основании опроса в соцсети

Суд встал на сторону регионального УФАС, который не стал возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства из-за схожести упаковок. Суд пришел к выводу, что эксперт не смог обосновать схожесть до степени смешения упаковки одного производителя йогуртов с упаковками другого. А вынесение судебных решений на основании опросов законодательством не предусмотрено.

Компания «Виола» (далее — компания) обратилась в УФАС по Амурской области с заявлением о том, что  общество «Хладокомбинат Партнер» (далее - Общество), выпускающий йогурты «Фермерское подворье», скопировал дизайн упаковки с аналогичного продукта «Виолы».

Региональное отделение УФАС в своем Telegram-канале провело опрос среди подписчиков. Необходимо было ответить на вопрос, есть ли сходство в оформлении йогуртов двух компаний или нет. 68 % участников высказали мнение, что упаковки являются стандартными для такого продукта. Служба отказала компании в возбуждении дела.

«Виола» не согласилась с решением антимонопольной службы. С помощью информационно-аналитического агентства «Milknews» компания провела опрос среди потребителей и самостоятельно организовала экспертизу дизайнов упаковки йогуртов. Эксперт пришел к выводу о схожести  дизайна упаковок компании с продукцией Общества.

Компания подала исковое заявление в суд к УФАС (далее - ответчик). В иске компания (далее - истец) просила признать незаконным решение службы об отказе возбуждать дело в отношении Общества за нарушение закона «О конкуренции». И указала, что: 

• йогурты относятся к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории;
• приобретение такой продукции предполагает, что покупатель не проявляет повышенной внимательности к оформлению упаковки. Поэтому, при высоком уровне сходства упаковок, покупатель может неосознанного выбрать товар конкурента. 

Что решил суд?

Арбитражный суд Амурской области указал на следующие обстоятельства: 

• Истец не подтвердил документально, что йогурты относятся к товарам повседневного спроса, ведь у потребителей различные вкусовые предпочтения. Утверждение о том, что йогурты относятся к товарам низкой ценовой категории ничем не подтверждено.
• Довод об отсутствии внимательности предполагает, что человек вообще не будет читать информацию, размещенную на упаковке. То есть, истец утверждает, что потребитель купит продукт, не глядя на такие важные характеристики, как наименование продукта, фирму-производителя, вкус йогурта, срок годности. Такое поведение не может быть признано обычным поведением покупателей.
• Экспертное заключение, выданное специалистом в области дизайна С., выполнено с рядом нарушений. В частности:
  • эксперту не предоставлялась упаковка от продукта «йогурт манго» производства Общества, однако в заключении эксперт сравнивает упаковки йогурта с манго обоих производителей; 
  • эксперт сравнила упаковки товаров «много ягод» и «лесные ягоды», «много вишни» и «вишня-черешня», «много клубники» с отдельными йогуртами «земляникой», «малиной» и «клубникой». Но в экспертном заключении С. не объяснила, почему соотносила упаковку разных товаров и признала их идентичными.
  • найдя сходство, эксперт не указала причину, по которой отдала приоритет одному дизайну и сделала вывод о повторе в другом.
• Элементом упаковки, формирующим представление потребителя о производителе, является наименование бренда. На йогуртах Общества обозначение «Фермерское подворье» выполнено прописными буквами оригинальным шрифтом и по его наличию покупатель может судить о принадлежности продукции к определенному производителю. Это исключает смешение с товарами других фирм.
• Результаты опроса, проведенного истцом, нельзя принять во внимание, так как публикация содержала манипулятивные установки. В частности, автор текста назвал тех, кто не видит схожести между дизайнами йогуртов разных производителей, «странными людьми». Публикация изначально претендовала на мнение экспертов и в ней уже присутствовало мнение редакции о том, что молочные продукты оформлены похоже.
• Не принимается во внимание и результат опроса проведенного ответчиком, потому что результат является субъективным мнением участников. Законодательством не предусмотрено вынесения решения на основании опросов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Общество не нарушило антимонопольное законодательство и не причинило ущерб деловой репутации истца. Решение УФАС оставлено в силе.

Дело № А04-901/2024

По теме:

Чудоторты уличили в похожести

Наталия Андреева