Задать вопрос эксперту
Генеральный прокурор Австралии Кристиан Портер подает в суд на корпорацию ABC (Australian Broadcasting Corporation - национальная общественная вещательная корпорация Австралии) за клевету и требует возмещения ущерба в крупном размере.
Портер утверждает, что статья, опубликованная в прошлом месяце, содержала ложные обвинения против него в связи с делом об изнасиловании, которое произошло много лет назад. В заявлении его адвоката говорится, что, хотя в статье не было упомянуто имя, она содержала обвинения в адрес высокопоставленного чиновника, «и большинство австралийцев поняли, что речь шла именно о генеральном прокуроре».
Итак, как работает закон о диффамации, как он влияет на СМИ и почему Австралия была названа мировой столицей диффамации?
Что считается клеветой?
Диффамация может быть определена как ложное заявление о человеке с целью его дискредитации. Суд, рассматривая иск о клевете, должен установить три обстоятельства: публикация, идентификация и порочащее содержание. Примечательно, что ложность опубликованных материалов презюмируется.
Публикация - это широко распространяемая информация в устном или письменном виде, предназначенная не одному, а двум и более людям.
Утверждение содержит порочащее лицо сведения, если оно заставит обычного, разумного человека думать хуже об этом лице, или стыдиться его или вызовет негативную реакцию, а не просто банальную усмешку.
Для идентификации требуется отсылка к конкретному лицу, даже косвенная, которая позволяет обычному, разумному читателю понять, о ком идет речь - как и утверждает Портер в своем иске.
СМИ могут в своих публикациях не называть имя конкретного человека, как это сделала компания ABC, но они все равно будут нести ответственность, если читатель поймет, о ком идет речь. Имя Портера упоминалось во всех соцсетях, которые обсуждали статью ABC - сомнительно, что подобные домыслы можно считать идентификацией, однако, это вполне возможно. Если личность человека, о котором была написана порочащая статья, подтвердилась после появления материалов (как это произошло через две недели на пресс-конференции Портера по поводу его обвинения в истории 30-летней давности), то при каждом последующем просмотре статьи в интернете читателю будет очевидно, о ком идет речь. И по закону, каждое скачивание статьи будет рассматриваться как отдельный возможный случай диффамации. На момент написания этого обзора, статья ABC все еще находилась на их сайте.
Причины появления статей с негативными сведениями о ком-либо кроются в афоризме, который обожают редакторы новостей:
«Журналистика заключается в том, чтобы печатать то, что другие печатать не хотят.»
А это, в свою очередь, ведет к тому, что любое СМИ, публикуя те или иные материалы, рискует получить иск за клевету, причем риск весьма высок.
Для защиты своей репутации лицо может подать иск к любому человеку, который участвовал в создании порочащего его материала. Например, к журналистке Луизе Миллиган, в случае с упомянутой статьей ABC. Добавьте к этому тот факт, что заявитель не должен доказывать, что ему действительно был причинен какой-либо вред - а в случае особо тяжкого вреда размер компенсации не ограничен - то легко понять, что возможность подачи иска о клевете вызывает постоянные опасения у СМИ.
Как медиа-организации могут защититься от обвинений в клевете?
Защититься от обвинений в клевете достаточно сложно. Истец не должен доказывать, что порочащие его сведения ложны. А единственное, что может сделать ответчик, это доказать, что все факты являются правдой. В случае с Портером ABC придется доказать, что факты, изложенные в письме покойной женщины и случившиеся 30 лет назад, являются правдой*.
*Речь идет о том, что в аппарат премьер-министра и женщинам-политикам из оппозиционных партий поступили письма от имени женщины-жертвы преступления. В письме она рассказала, что 30 лет назад была изнасилована мужчиной, который сейчас является членом парламента. Расследование, которое начала полиция, было закрыто 2 марта, т.к. никаких доказательств они не нашли. Автор письма уже не может дать показания - в прошлом году она покончила с собой.
Кроме того, ответчик должен доказать правдивость дискредитирующих обвинений, которые обычный, разумный читатель мог понять из опубликованной информации, независимо от того, было ли это сделано намеренно или нет. Даже доказать обычные факты для СМИ может быть затруднительно, если они получены от информатора, который в силу веских причин должен сохранять анонимность.
Эти трудности можно было бы преодолеть, если бы в Австралии была так называемая «защита репортера» так же, как в Великобритании. Журналист не несет ответсвенности, если в опубликованном материале были клеветнические заявления, предоставленные третьими лицами. При условии, что заявления касались вопросов, представляющих публичный интерес, и СМИ просто выступили как площадка для публикации.
В Австралии есть понятие «разумной публикации», но средствам массовой информации ее требования почти невозможно выполнить, чтобы удовлетворить суд. Например, защититься не получится в том случае, если медиа-организация опубликует бездоказательные обвинения в преступлении, а заинтересованное лицо, не названное по имени, не сможет ответить на обвинения в статье.
Что делать
В то время, как обсуждаются различные поправки к закону о диффамации, австралийские суды продолжают занимать жесткую позицию в отношении «разумного» поведения СМИ в делах о клевете. В частности, суды недавно привлекли к ответственности три медиа-компании за размещенные на их страницах в FB комментарии о бывшем несовершеннолетнем задержанном.
Что касается дел о клевете в отношении публичных фигур в США, то там требуется доказать, что издатель заведомо знал о том, что опубликованный материал был ложным. Поэтому, как правило, американские политики не подают подобные иски.
В Австралии ситуация полностью противоположная - политики подают иски и выигрывают их. Как правило, для иска они выбирают Федеральный суд, а не суды штатов. В Федеральном суде дело рассматривает судья, а в суде штата рассмотрение дел проходит с участием суда присяжных, которых еще нужно убедить в своей правоте.
В Австралии действующий закон о диффамации по сути заставляет молчать граждан и организации, которые стремятся призывать к ответу власть предержащих. И это можно и нужно изменить для соблюдения баланса интересов общества и власти.
Brendan Clift, Graduate researcher, The University of Melbourne
Перевод выполнен редакцией Института СЭиК