Верховный суд: четвертый в 2020 году обзор судебной практики

Президиум ВС утвердил четвертый обзор судебной практики, последний в 2020 году. В него вошли решения высшей инстанции по уголовным, гражданским, административным делам, экономическим спорам и процессуальным вопросам.

В одном из решений ВС напомнил судам о том, кто решает вопрос о достаточности и пригодности материалов для судебной экспертизы, а экспертам - о необходимости ее проведения даже если оплата еще не поступила.

В частности, в обзор включены следующие решения:

Наследником может быть и не родственник, если он был на иждивении наследодателя и это был его основной источник средств к существованию 

Я. (далее-истец) обратилась в суд о признании права собственности на квартиру, владельцем которой был Г., в порядке наследования. Она указала, что является инвалидом и находилась на иждивении Г., с которым они совместно проживали более 35 лет.  Брак не был зарегистрирован. 

Город обратился в суд со встречным иском - о признании права собственности на спорную квартиру, т.к. она является выморочным имуществом.

Суды двух инстанций отказали истцу.

ВС решение отменил. Суды немотивированно отвергли доказательства истца о том, что оказываемая ей помощь была основным и постоянным источником средств к существованию. В такой ситуации суды должны были оценить соотношение помощи, оказываемой Г. , и других доходов Я. для того, чтобы решить, находилась ли она на иждивении у Г.

ВС отметил, что «понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии)». 

Определение № 5-КГ20-66-К2

Судебная почерковедческая экспертиза может быть проведена и по копии документа

В 2016 году Д. заключил с банком кредитный договор на получение кредита. В тот же день был подписан и договор поручительства с компанией, который подписал Д. В качестве генерального директора.

Банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего выполняло «Агентство по страхованию вкладов» («АСВ»). Поскольку Д. не выплатил кредит, «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Д.(далее-ответчик) утверждал, что кредитный договор не подписывал и денег не получал. Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Оплатить экспертизу должен был ответчик. Уведомление об оплате экспертизы суд направил ответчику почтой, однако, письмо не было получено адресатом.

Экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу, мотивируя это тем, что оно не получило оплату.

Суд первой инстанции принял иск «АСВ» удовлетворил - поскольку ответчик экспертизу не оплатил, значит, факт подписания Д. кредитного договора и получения денег следует считать установленным.

Апелляция это решение отменила: в материалах дела нет доказательств того, что Д. получал уведомление о необходимости оплаты экспертизы и что он отказался от ее проведения. Суд напомнил, что эксперт обязан провести экспертизу, даже если не получил оплаты на ее проведение. Кроме того:

  • «АСВ» представил только копию расходно-кассового ордера, а не подлинник;
  • Выписки по счетам, представленные истцом, само по себе не подтверждают получение денег заемщиком;
  • Проводить почерковедческую экспертизу нецелесообразно, т.к. в материалах дела есть только копия расходно-кассового ордера, подлинник отсутствует.

ВС отменил решение апелляции, направив дело на новое рассмотрение. ВС пояснил:

  • Апелляционный суд признал, что порядок назначения и проведения экспертизы был нарушен. Однако, эти нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы не разрешил;
  • Истец представил подлинник расходно-кассового ордера, который был направлен в экспертное учреждение. После возврата документов из экспертного учреждения, конкурсный управляющий направил заявление в суд о возврате подлинников документов. Однако, перечня полученных документов в заявлении нет;
  • Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Истец ссылался, что подлинник ордера им не получен, но просил провести экспертизу по копии. Апелляционный суд решил, что проводить экспертизу по копии нецелесообразно.
  • Апелляционный суд не учел, что ответчик не только оспаривал подпись в расходном-кассовом ордере, но и в кредитном договоре. Суду не был предоставлен подлинник договора.

ВС отметил, что ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии. «Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»

Определение № 5-КГ20-58

Чтобы признать сделку недействительной, не обязательно обжаловать действия нотариуса

Н. обратилась в суд к Е. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Она пояснила, что в момент совершения сделки в силу ее психического состояния не могла понимать содержание и юридические последствия сделки. Данный факт подтвержден заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и суд округа решение отменил, в иске отказал. Основание:

  • Сделка удостоверена нотариусом, действия нотариуса не признаны незаконными;
  • При совершении сделки личность Н. была установлена, ее дееспособность проверена. Факт удостоверения сделки нотариусом говорит о том, что гражданин был способен понимать свои действия и руководить ими.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ВС указал:

  • В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ основание для признания недействительности сделки связана с пороком воли гражданина. Сделка, совершенная гражданином, находящимся в таком состоянии, когда он не способен понимать характер своих действий и руководить ими, не может рассматриваться как сделка, совершенная по его воли. При этом, наличие дееспособности не имеет значения, так как полная дееспособность не исключает наличия порока воли при заключении сделки;
  • То есть, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица при заключении сделки.

Ни апелляционный арбитражный суд, ни суд округа не пояснили, почему они не учли все представленные доказательства, кроме одного - пояснений нотариуса о том, что у него не возникло сомнений в психическом состоянии Н. при удовлетворении оспариваемой сделки.

Определение № 305-ЭС20-5407

Участник долевого строительства имеет право взыскать не только неустойку за неисполнение сроков строительства, но и убытки

Участник долевого строительства расторг договор, т.к. застройщик не выполнил своих обязательств. Застройщик выплатил ему уплаченную при заключении договора сумму.

Участник обратился в суд о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и на момент его расторжения, т.к. стоимость квартиры увеличилась к этому моменту.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Основания: убытки истца покрываются процентами, которые причитаются участникам долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день возврата денежных средств.

ВС отменил эти решения:

  • В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, сторона не выполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства должна выплатить другой стороне неустойку (пени, штрафы) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки;
  • При расторжении договора долевого участия застройщик должен вернуть уплаченные по договору деньги и проценты за пользование этими деньгами. Проценты, начисляемые в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, «являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.»

ВС пришел к выводу, что «в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 3931 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов».

«Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 3931 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом».

Определение № 305-ЭС20-4649

Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов без соблюдения досудебного порядка урегулирования этого вопроса

ИП обратился в суд к налоговой инспекции о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция отменила решение, иск рассматривать не стала. Суд пояснил, что налогоплательщик может направить подобный иск в суд только после того, как налоговая инспекция ему отказала либо не дала ответ в установленный срок.

Арбитражный суд округа апелляционное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

ВС отменил решения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что «подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.» ВС также отметил, что апелляционный суд не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять иск ИП без рассмотрения исключительно «в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существующей судебной ошибки.» Суд кассационной инстанции ухудшил положение ИП, неправомерно приняв на себя функцию представителя интересов налогового органа.

Определение № 301-ЭС20-5798

Выращивание большого количества конопли, получение денег на ее культивирование свидетельствует о намерении ее продавать

В. получил деньги, приобрел специальное оборудование и наладил выращивание конопли. Из готовых и переработанных растений он получил наркотическое вещество марихуану.

Данное вещество и части растений В. хранил для того, чтобы в дальнейшем заняться незаконным сбытом. Однако, выполнить задуманное не успел - наркотические вещества были изъяты полицией. Суд квалифицировал действия В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ «как покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.»

В кассационной жалобе В. просил переквалифицировать приговор, т.к. у него не было умысла на сбыт наркотиков. ВС отказал -  выращивание большого количества конопли (80 штук) и получение денег на этот процесс свидетельствует о том, что у осужденного были планы на ее сбыт.

Определение № 78-УД20-10-А2

Отсутствие адвоката в суде нарушает права осужденного на защиту

Адвокат осужденного Б. направил жалобу с просьбой отменить кассационное определение. Причина - суд не обеспечил присутствие адвоката в судебном заседании.

ВС отменил определение судебной коллегии по уголовным делам и направил на новое рассмотрение в кассационный суд: участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него.

Определение № 39-УД20-2-К1

Участвовать в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи могут не только осужденные

А. и В., выполнявшие свои обязанности адвокатов по соглашению с осужденными, обжаловали решения апелляции в суде кассационной инстанции. При этом они заявили ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции. 

Заседание кассационного суда было перенесено на апрель 2020 года, и оно проходило без участия осужденных и с адвокатами, которых суд назначил в порядке ст. 51 УПК. Адвокаты А. и В. направили жалобу в ВС в связи с тем, что:

  • суд не обеспечил возможность их участия в заседании посредством видеоконференцсвязи. Суд пояснил, что правом участия в судебном процессе с помощью видеоконференцсвязи обладают лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 401 УПК);
  • суд заменил их адвокатами по назначению.  

ВС отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд. ВС напомнил:

  • В период судебного заседания действовал режим противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории РФ, и постановлениями Президиума ВС было рекомендовано всем судам рассматривать дела с помощью видеоконференцсвязи;
  • «Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила». В случае неявки адвоката по соглашению в течение 5-ти дней суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника или принять меры по назначению адвоката в порядке, определенном ФПА.

Определение № 57-УД20-4

Налогоплательщик не обязан платить транспортный налог за автомобиль, которого не существует

Налоговая инспекция обратилась в суд к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Суды двух инстанций иск удовлетворили - в указанный период транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на Г..

ВС отменил эти решения. Основания:

  • В 2016 году спорный автомобиль фактически не существовал: он сгорел в 2014 году, а в 2015 году Г. продал его запчасти, которые сохранились при пожаре. Г. поставил в известность налоговый орган об уничтожении и последующей утилизации автомобиля;
  • «основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.» (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Определение 48-КАД20-4-К7


Источник: Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС 23 декабря 2020 года 

28.12.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.