Суть дела:

В 2017 году Госинспекция выявила самострой - к зданию на 1 этаже была пристроена антресоль, разрешение на ее строительство не выдавалось. Антресоль, площадью 408 кв.м.,  используется под магазин (сдано в аренду) и принадлежит на праве собственности Н.. Спорное помещение учтено «МосгорБТИ» в общей площади здания.

Департамент городского имущества Москвы (ДГИ) направил иск в суд с требованием демонтировать спорное помещение как незаконную постройку.

Что решили суды:

Суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что;

• Антресоль появилась в результате реконструкции. То есть фактически, новый объект не создан;
• Привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно;
• Спорное помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровью граждан. 

Истец (ДГИ) направил ходатайство о вызове эксперта в суд и о проведении повторной строительной экспертизы. Суд первой инстанции отказал, пояснив, что выводы эксперта однозначны и понятны, вызов его в суд нецелесообразен, заключение является допустимым доказательством. В проведении повторной экспертизы суд также отказал, так как истцы не обосновали необходимость ее проведения. Истцы, «сославшись на абстрактность выводов экспертов, не конкретизировали в чем конкретно заключаются противоречия в выводах  эксперта, и не указали, какие непосредственно нормативные, технические и иные документы следовало применять эксперту при составлении заключения и формирование выводов.»

Суд отказал в удовлетворении требований о демонтаже пристроя, т.к. пришел к выводу, что спорное помещение не является самовольной постройкой. Основание:

• Спорное помещение (антресоль) учтена БТИ и входит в общую площадь здания, которое принадлежит ответчику;
• Отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в регистрации права собственности на помещение;
• Судебная экспертиза пришла к выводу о соответствии объекта всем строительным нормам и требованиям.

Апелляционная и кассационная инстанция поддержали это решение.

ДГИ направил жалобу в ВС с просьбой об отмене судебных актов.

Позиция ВС:

Истец пояснил, что не видит оснований для сохранения спорной постройки:

• Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит городу, договор аренды никогда не заключался; земельный участок не сформирован и не разграничен;
• Заявление на получение разрешения на реконструкцию не направлялось;
• Эксперт указал на возможность приведения здания к первоначальному состоянию в результате демонтажа постройки.

ВС не согласился с решениями судов. Судебная коллегия отметила:

• Для реконструкции объекта капстроительства необходимо получить разрешение (ч.1 с. 51 Градостроительного кодекса). Положения ст. 222 ГК о самовольной постройке распространяются и на самовольную реконструкцию. Самовольно реконструированный объект необходимо снести, если суд установит, что его нельзя привести к первоначальному состоянию;
• В данном случае возведенная антресоль является реконструкцией существующего здания. Согласно выводам эксперта, здание можно привести в первоначальное состояние;
• Реконструкция объекта проведена без разрешения. Собственник объекта никогда не обращался в администрацию города для получения разрешения; 
• Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки. Суд должен установить, принимал ли собственник шаги для легализации постройки, правомерно ли ему было отказано в выдаче разрешения. Суд также должен выяснить, не нарушает ли сохранение постройки интересы и безопасность граждан. Президиум ВАС в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что нельзя признать право собственности на самовольную постройку, если собственник постройки имел возможность получить разрешение на ее строительство, но не сделал этого.

ВС указал - выводы судов о том, что спорное помещение нельзя считать самовольной постройкой, необоснованны. Суды не дали должную правовую оценку выводам экспертизы о возможности демонтажа антресоли.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Карточка дела № А40-61008/2020

Материал подготовлен реакцией ceur.ru

Обновлено 18.01.22.