СИП подготовил третий Обзор ключевых позиций

Президиум СИП представил Обзор ключевых позиций № 3/2025 за март-июнь 2025 года. Обзор разъясняет критерии оценки обозначений, особенности разрешения споров между владельцами патентов и подходы к возмещению расходов.

Расскажем подробнее о некоторых рассмотренных вопросах интеллектуального права.

Решение об отказе в регистрации должно быть мотивированным и конкретным по каждому виду товаров или услуг

Роспатент отказал в регистрации обозначения «Спецкабель» для части товаров и услуг. По мнению Роспатента, знак либо описывает назначение продукции, либо может ввести потребителей в заблуждение. Вместе с тем, на основании возражения заявителя, в отношении ряда товаров регистрация была одобрена.

Суд первой инстанции признал решение Роспатента неправомерным в части отказа и обязал повторно рассмотреть вопрос. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал этот вывод.

Позиция СИП

Суд указал, что подобная правовая позиция основана на абстрактных формулировках. Чтобы отказ в регистрации был обоснованным, необходимо провести оценку восприятия обозначения для каждой товарной или услуговой позиции с учетом мнения целевой аудитории. Недостаточно просто заявить, что знак указывает на назначение продукции – необходимо конкретизировать, какое именно назначение имеется в виду применительно к каждому виду товаров или услуг.

Однако наличие описательных элементов в обозначении для одних товаров не означает автоматической ложности или вводящего в заблуждение характера этого же обозначения для других товаров или услуг. Отдельное значение знака должно устанавливаться для каждой позиции.

Постановление президиума СИП от 18.06.2025 по делу № СИП-434/2024 (п. 1.1 Обзора)

Оценка антимонопольного нарушения требует анализа рыночной ситуации и поведения сторон

Компания «Белый кот», производитель продукции для уборки и чистки, предъявила иск к бывшему дистрибьютору – ныне конкуренту, использующему товарные знаки с элементом «Белый кот». Истец настаивал, что регистрация и последующее использование подобных обозначений являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.
Истец не согласился с частичным удовлетворением жалобы судом первой инстанции и обратился в президиум СИП.

Позиция СИП

Рассматривая кассационную жалобу, президиум СИП обратил внимание на неправильное определение границ антимонопольного нарушения. В результате неверных подходов некоторые товары и услуги были ошибочно исключены из сферы конфликта, что повлияло на исход спора.

СИП подчеркнул, что при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции необходимо анализировать не только перечни товаров и услуг в регистрационных свидетельствах, но и фактическое использование обозначений ответчиком. Важен реальный коммерческий оборот, а не только формальные данные из реестра.

Отмечено также, что выбор и регистрация товарного знака важны с точки зрения намерений. Так, если используется обозначение, схожее с уже известным брендом, а целью является получение конкурентных преимуществ за счет репутации другого хозяйствующего субъекта, это свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Постановление президиума СИП от 21.04.2025 по делу № СИП-532/2023 (п. 2.1 Обзора)

Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 3/2025 (март-июнь 2025)

По теме:

Обзор решений Суда по интеллектуальным правам

СИП подготовил обзор судебной практики Верховного суда по делам о защите интеллектуальных прав

Редакция ceur.ru