Права потребителя в новом обзоре Верховного суда

Верховный суд подготовил обзор по делам о защите прав потребителей. Обзор включает  в себя решения по различным ситуациям, с которыми так или иначе сталкиваются покупатели, потребители товаров и услуг. 

Почти в каждом из потребительских споров возникает необходимость назначения экспертизы - ведь как иначе выяснить, действительно ли недостаток товара является неустранимым, выполнил ли подрядчик условия договора? В обзоре ВС уделил внимание процессуальным вопросам, возникающим при назначении и проведении экспертизы.

Коротко о некоторых делах:

1. Вернуть деньги за товар или отремонтировать?

У покупательницы сломался смартфон. Поскольку срок службы смартфона не истек, она обратилась к импортеру о выплате стоимости устройства, морального вреда, а также расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции выяснил, что причиной дефекта была системная плата. Но отказал покупательнице в удовлетворении иска, т.к. это устранимый дефект.

Апелляция иск частично удовлетворила - хотя дефект был устранимым, но системные платы не производятся отдельно, значит устранить дефект можно только путем полной замены телефона. И это уже не ремонт, т.е. недостаток является существенным и неустранимым.

Однако, ВС решение отменил. Основание: 

  • потребитель может обратиться к импортеру о возврате платы за товар после того, как в течение 20-ти дней не было удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо будет установлено, что недостаток неустранимый; 
  • «...неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара»;
  • кроме того, перед тем, как требовать выплаты стоимости товара, потребитель должен вернуть его импортеру (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Определение ВС от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54

2. ВС отменил решения судов из-за нарушений при проведении автотехнической экспертизы

П. обратилась в суд с иском к импортеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, т.к. в период гарантии был выявлена неисправность двигателя.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. В результате, эксперт пришел к выводу о наличии существенного недостатка производственного характера. Кроме того, ремонт автомобиля не производился в течение длительного времени.  Суд удовлетворил иск частично.

ВС отменил решение. Основание:

  • Экспертиза была проведена в отсутствие сторон, данных о том, что стороны были проинформированы о месте и времени проведения экспертизы отсутствуют;
  • Эксперту понадобились дополнительные материалы для проведения экспертизы. Но в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ходатайство о доп.материалах было направлено не только суду, но и дилеру. И дилер ответил непосредственно экспертному учреждению;
  • Эксперт пришел к выводу о том, что явилось причиной неисправности. Однако, в заключении эксперта не содержится ни обоснований этого вывода, ни описания исследования;
  • В суде эксперт пояснил, что автомобиль не осматривал, а выводы сделал по фотоматериалам. Происхождение фотоматериалов суд не проверял;
  • В ходатайстве о проведении повторной экспертизы суды двух инстанций отказали ответчику.

Определение ВС от 9 июля 2019 г. № 18-КГ19-73

3. Если покупатель возвращает неисправный товар, купленный на кредитные деньги, то он имеет право на возмещение процентов, только если кредит был потребительский

Д. направил иск о возврате денег за некачественный автомобиль, а также процентов, которые он выплачивал за кредит. Суды частично удовлетворили иск.

ВС отменил решение:

  • Продавец должен вернуть проценты только в том случае, если товар куплен на потребительский кредит;
  • Д. взял кредит в банке как ИП, часть денег он потратил на автомобиль. В кредитном договоре Д. выступал не как потребитель, а как ИП, поэтому положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Определение ВС от 28 января 2020 г. № 9-КГ19-15

4. Потребительский штраф - это не однократная санкция

Суд удовлетворил иск Ш. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда из-за плохого качества дома и участка, приобретенного у ИП.

Данное решение долго не исполнялось, и Ш. вновь обратилась в суд с требованием о выплате неустойки из-за просрочки возврата денег за некачественные объекты по решению суда.

Суд удовлетворил иск частично, сославшись на то, что предыдущим решением удовлетворен иск о компенсации морального вреда, а штраф - это дополнительная однократная санкция, которая также была применена в предыдущем решении. 

ВС отменил решения:

  • Компенсация морального вреда взыскивалась за предыдущее нарушение, поэтому ссылка судов на то, что компенсация уже взыскивалась - несостоятельны;
  • Штраф - это санкция за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому, вывод суда о том, что это однократная санкция - ошибочны (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определение ВС от 25 июня 2019 г. № 77-КГ19-9

5. Если срок на выполненные работы не устанавливался, то потребитель может обратиться с требованием устранить недостатки в течении 10 лет

К. обратилась в суд к ИП о расторжении договора подряда от 2012 года (работы по утеплению и отделке фасада жилого дома), взыскании уплаченных денег, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Подрядчик направил встречный иск о признании договора недействительной сделкой.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что работы были выполнены с нарушениями строительно-технических норм.

Суд частично удовлетворил иск, указав, что строительные работы выполнены с существенными недостатками, срок для предъявления претензий составляет 10 лет и истцом не пропущен (п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Апелляция решение отменила, указав, что срок для выявления недостатков работ (услуг) и предъявления претензий составляет 5 лет.

ВС решение апелляции отменил:

  • Если потребитель выявил существенные недостатки услуги, то он может потребовать их безвозмездно устранить, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 
  • «Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен»(п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
  • Если недостаток - неустранимый или требование в течение 20-ти дней не удовлетворено, то потребитель имеет право требовать: уменьшение цены за данную услугу или возмещение расходов по устранению недостатка или отказ от выполнения работы и возмещение убытков.
  • Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

«Поскольку срок службы на результат работы не устанавливался, к требованиям по устранению существенных недостатков результата работы подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы». 

Суд должен был обсудить вопрос о том, имелись ли основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы.

Определение ВС от 11 июня 2019 г. № 57-КГ19-3

6. Страховая должна возместить расходы потерпевшего на независимую экспертизу

Е. обратился с иском к страховой компании о выплате недоплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля, неустойки, штрафа. В размер страхового возмещения была включена стоимость независимой экспертизы.

Суд по ходатайству страховой назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения:

  •  Так как лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. (установлен Законом об ОСАГО № 40-ФЗ), был исчерпан, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы.
  • Также, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего до истечения 5-дневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховой без учета лимита ответственности, если страховая не ответила на требование о страховом возмещении.

ВС отменил решение:

  • «<...> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата» (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
  • Обращение к независимому эксперту для определения суммы ущерба было связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
  • Суд удовлетворил иск о доплате страхового возмещения. В связи с этим затраты истца на проведение независимой экспертизы - это убытки, которые вызваны страховщиком, не выполнившим своих обязательств. Значит, стоимость экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

«Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет».

Определение ВС от 14 августа 2018 г. № 53-КГ18-14

7. Ремонт по страховке сохраняет гарантию на автомобиль

В период действия страховки автомобиль К. получил повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля. На станции ТО предложили заменить поврежденную деталь на неоригинальную. К. отказался и обратился к страховщику с просьбой направить его в дилерскую СТО. Страховщик отказал.

К. обратился в суд, чтобы обязать страховщика направить автомобиль на ремонт в дилерский центр и взыскать моральный вред.

Суд первой инстанции отказал - по договору предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта, при наступлении страхового случая страховщик направляет автомобиль на СТО по своему выбору. 

ВС решения судов отменил:

  • Согласно гарантии производителя на автомобиль, действие гарантии не распространяется, если ремонт выполнен с использованием неоригинальных запчастей или ТО проведено не у официального дилера;
  • Судам при рассмотрении дела следовало установить, «содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии» ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определение ВС от 15 мая 2018 г. № 5-КГ18-7

8. Переходит ли право требовать потребительский штраф по договору цессии?

А. обратился к страховщику о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. А. уступил часть своих прав требования В. по договору цессии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал страховщика выплатить А. страховое возмещение, проценты, компенсацию морального вреда и штраф. В пользу В. суд взыскал сумму по уступленному А. требованию.

Апелляция взыскала со страховщика в пользу А. и В. и потребительский штраф (50% от суммы).

ВС отменил решение в части взыскания штрафа в пользу В. И пояснил:

  • Право на взыскание потребительского штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом, неважно, заявлял ли потребитель требования о взыскании штрафа.
  • Необходимым условием для взыскания штрафа является присуждение потребителю каких-либо денежных сумм, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. «Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.»
  • «<...> право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы».

В данном случае В. потребителем услуги по договору страхования не являлся, по договору цессии к нему перешло лишь право на часть денежной суммы, которая полагалась А. в качестве возмещения после наступления страхового случая.

Определение ВС от 28 мая 2019 г. № 5-КГ19-52



Источник: «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. 14 октября 2020 года 

19.10.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.