ФССП списала долг со счета гражданки. Но только не с той, которая задолжала оплату коммуналки, а с ее полной тезки. причем, долг был списан в двойном размере. Поняв ошибку в сумме, списанной со счета, служба вернула половину. Но уже на счет реальной должницы. Пострадавшая женщина-тезка должницы пыталась возместить понесенные расходы и моральный вред. Но суды ей отказали. Как разъяснил Верховный суд - отказ был неправомерен.

Суть дела:

Две гражданки - Петровы Е.В.* - являются полными тезками. Совпадают у них не только ФИО, но и даты рождения. Вот только живут они в разных областях - одна в Московской, другая - в Ленинградской. У жительницы Москвы имелась задолженность в размере 7 255,70 руб. за оплату электричества. После того как суд удовлетворил просьбу «Мосэнергосбыта» о взыскании долга, пристав-исполнитель возбудил производство. На его запрос о счетах должника была предоставлена информация о наличии счета в банке «ВТБ 24». Отдел ФССП  произвел списание. При это было совершено две ошибки: 

• счет принадлежал не должнику, а ее полной тезке из Ленинградской области;
• было произведено списание суммы в двойном размере.

После обнаружения ошибки в сумме списания излишек вернули. Но вернули уже не тезке, на счет списания, а на счет в  Сбербанке, который принадлежал реальной должнице.

Гражданка Петрова из Ленинградской области (далее - пострадавшая) в течение трех месяцев обращалась в службу приставов с просьбой вернуть ей списанные по ошибке деньги. Не получив ответа, она обратилась в суд. 

Что решили суды:

В иске к ФССП РФ пострадавшая просила признать действия приставов незаконными и взыскать в ее пользу списанные деньги в размере 14 511 рублей 40 копеек. Кроме долга, пострадавшая просила возместить понесенные расходы и моральный ущерб. После обращения в суд, ответчик добровольно вернул на счет истца списанные деньги, без возмещения прочих расходов. Истец уточнила свои требования: сумма расходов составила 20 144 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда пострадавшая оценила в 20 тыс.руб.

Суд первой инстанции отказал в иске. Без изменений это решение оставили апелляционный и кассационный суды. Суды пояснили, что пристав правильно предоставил данные о должнике в банк. Кроме того, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями пристава отсутствует, и деньги, списанные по ошибке возвращены

Тогда гражданка обратилась в Верховный суд.

Позиция Верховного суда:

ВС встал на сторону истца и напомнил судам о позиции, высказанной  в постановлении Пленума ВС № 50 еще в 2015 году. Из нее следует, что в делах о взыскании возмещения вреда с ФССП судам нужно установить:

• сам факт причинения вреда; 
• вину пристава; 
• и связь между ущербом и действиями пристава. 

Отказывать истцу можно только в том случае, если отсутствие вины ФССП доказано.

По мнению ВС этот факт доказан не был. Коллегия отметила, что электронный документооборот между ФССП и банком «ВТБ» предусматривает в случае автоматического нахождения совпадающих данных по ФИО и дате рождения, использовать другие данные, удостоверяющие личность. Эти данные должна предоставить ФССП по запросу банка. В данном случае данные предоставлены не были, так как был найден один клиент.  Однако этот факт не снимает вины с приставов. 

Также ВС указал, что при ошибке в списании приставом денег со счетов однофамильца, права третьих лиц обязаны восстанавливать ФССП. «При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП  - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица.» Что не было сделано, несмотря на неоднократные обращения истца. Возврат излишка денег, по неустановленной судами причине, был также сделан с ошибкой, на счет должника в другом банке. 

ВС отменил все решения судов и вернул дело на повторное рассмотрение в апелляцию.

Источник: Постановление ВС № 5-КГ21-45-К2 от 12 июля 2021 г

*Фамилии изменены редакцией.

Материал подготовлен редакцией ceur.ru