История вопроса

Адвокат Б. был назначен судом к участию в процессе в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого. Один день ушёл у него на подготовку к предстоящей защите, а в 2 последующих он защищал своего подзащитного на судебных заседаниях.

Адвокат обратился в суд с ходатайством выплатить ему вознаграждение за проделанную работу (из средств федерального бюджета). По его подсчетам  за три конкретных дня участия в процессе в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого по назначению сумма составила 4395 рублей.

Позиция судов

Суд удовлетворил требования Б. лишь частично. Он постановил оплатить адвокату 2 дня с последующим взысканием этих средств с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого.

По мнению суда, заседания проводились только 2 дня из 3, поэтому оснований для оплаты третьего дня нет. 

Адвокат с таким решением не согласился и оспорил его. Он утверждал, что в третий день готовил ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания для освобождения своего подзащитного от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения предыдущих инстанций без изменений, отметив, что никакой юридической помощи подсудимому в третий день адвокат Б. не оказывал, а занимался подготовкой к оказанию помощи, поэтому оснований для оплаты его труда нет. 

ВС РФ в рассмотрении жалобы Б. отказал.

Адвокат Б. обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности норм ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Позиция КС 

КС изучил материалы дела и не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

• Постановлением от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которое начало действовать с 1 января 2013 года. В пункте 22 Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению. 
• Пленум ВС разъяснил судам, что нужно учесть при определении времени, затраченного адвокатом по назначению на оказание юридической помощи (пункт 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
• Таким образом, нет оснований утверждать,  что оспариваемые нормы нарушают конституционные права Б. Его жалоба сводится к оценке правомерности решения о выплате ему вознаграждения, что не относится к компетенции Конституционного суда.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Б.

Определение КС РФ № 1461-О от 28 июня 2022 года

Материал подготовлен редакцией  ceur.ru