История вопроса

Гражданка Г. в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала негативный комментарий о ПАО «Городские инновационные технологии» (далее- Организация). В комментарии было сказано, что Организация совершила преступление - подделала протоколы. Организация посчитала, что данный комментарий порочит его деловую репутацию, так как сведения, размещенные в нем, не соответствует действительности. 

Организация (далее — истец) обратилась в суд с иском к гражданке Г. (далее — ответчик), требуя признать ее комментарий порочащим деловую репутацию истца, удалить данную публикацию, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, а также судебные расходы. 

Позиция судов

Районный суд удовлетворил требования истца частично. Суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в комментарии Г., носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца. Суд обязал ответчика сведения удалить, написать опровержение и взыскал компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10 000 руб. Принимая решение о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд исходил из того, что данные сведения размещены на открытой странице в интернете и доступны для неопределенного круга лиц.

Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания, тогда как сумма определенной судом компенсации соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассация оставила решения предыдущих судов без изменения.

Г. обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя отменить решения судов предыдущих инстанций. 

Позиция ВС

ВС дело рассмотрел и нашел, что жалоба подлежит удовлетворению. 

ВС напомнил:

• Если деловой репутации юрлица нанесен ущерб путем распространения порочащих его сведений, то оно имеет право требовать компенсации причиненного вреда. При этом должно быть доказано: наличие противоправного действия ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца и  причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца. Наличие вины презюмируется;  
• Противоправный характер действий ответчика выражается в распространении вовне, например, в публикации в СМИ, интернете, сведений об истце, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности;
• Факта распространения ответчиком сведений, порочащих репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении вреда деловой репутации и взыскании компенсации;
• Истец должен доказать: наличие сформированной репутации в той или иной сфере и наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих его сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижение. 

В данном деле, отметил ВС:

• истец ссылался на форму распространения негативных сведений -  Г. распространяла сведения в интернете (через соцсеть) неопределенному числу пользователей;
• истец не доказал наличие сформированной репутации до данного нарушения, не доказал наступление неблагоприятных для него последствий в результате размещения комментариев в соцсети;
• суды не оценили и не проверили доводы ответчика. Г. представила доказательства своих утверждений о подделке документов управляющими компаниями, которые входят в состав Организации.

Таким образом, суды не собрали доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу. Признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для решения спора, а также для определения размера возмещения вреда.

Защита деловой репутации юрлица происходит путём возмещения причинённого ущерба. Его размер должен доказать истец, при этом, представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.

ВС РФ отменил решения предыдущих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Определение ВС РФ № 78-КГ22-44-КЗ от 08 ноября 2022 года.