Кто должен доказать, что владелец сайта является лишь информационным посредником?

Владелец сайта пытался доказать, что разместил статью на сайте законно - ведь у него был заключен лицензионный договор с издателем печатного журнала, который данную статью и опубликовал. Кроме того, владелец сайта считал, что не должен компенсировать нарушение исключительных прав, т.к. он - информационный посредник. Однако, все доводы отклонил СИП. Суд пояснил, что владелец сайта должен самостоятельно доказывать, является ли он информационным посредником или нет. В данном случае, владелец сайта сам разместил спорную статью. Значит, он и отвечает за нарушение исключительных прав на данную статью.

Суть дела:

Автор Ч. написал статью о музыке (далее-спорная статья). Статья была размещена в печатном журнале «Наука телевидения» в 2012 году (издатель журнала - ГИТР). В 2013 году между автором Ч. и обществом «Медиамузыка» (далее-Общество) был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Общество получило исключительное право на использование научно-популярных статей Ч.

Общество обнаружило, что спорная статья в полном объеме с указанием автора была опубликована на интернет-портале, администратором которого является ООО «Итеос» (далее - Администратор). Общество обратилось в суд с иском к Администратору о нарушении его прав на спорную статью. Общество потребовало удалить спорную статью с сайта, а также выплатить компенсацию в размере 10 тыс руб. и судебные расходы.

Что решили суды:

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, т.к. исключительные права на статью принадлежат Обществу, а Администратор нарушил эти права, разместив спорную статью на сайте. Апелляция также согласилась с решением.
Администратор направил кассационную жалобу, т.к. считал, что не нарушил прав Общества. Администратор пояснил, что в 2018 году заключил лицензионный договор с издателем журнала.

Что решил СИП:

СИП пояснил:

  • Исключительные права на произведения автора, в том числе на спорную статью, принадлежат Обществу;
  • Факт размещения спорной статьи на интернет-портале Администратора доказан;
  • Администратор считает, что имел право на размещение спорной статьи в интернете, т.к. у него заключен лицензионный договор с издателем печатного журнала, в котором и была размещена данная статья;
  • Спорная статья опубликована в печатном журнале на основании устного договора с автором. Значит, составителю сборника (в данном случае - издателю журнала) было предоставлено «разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения»;
  • «Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, способом доведения произведения до всеобщего сведения), в материалах дела не имеется, общество «Итеос» на наличие таких доказательств не ссылается».

СИП указал, что Администратор, разместив спорную статью на сайте, довел ее до всеобщего сведения. Вместе с тем, хотя у него был лицензионный договор с издателем журнала, в котором была напечатана данная статья, у издателя отсутствовали полномочия «на использование этого произведения путем доведения до всеобщего сведения». То есть, законность использования спорной статьи путем размещения ее на сайте ничем не подтверждена.

Администратор ссылается в своей жалобе также на то, что является информационным посредником и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Чтобы установить, является ли конкретное лицо информационным посредником, необходимо учесть характер его деятельности:

  • Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ (информационным посредником признается лицо, которое предоставляет возможность размещения материала в интернете или возможность доступа к материалу), то «такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности».
  • Если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то «вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности».

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому, именно владелец сайта должен доказать, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, размещен на сайте третьими лицами, а не владельцем сайта, и соответственно владелец сайта является информационным посредником.

В данном случае спорную статью разместил именно Администратор сайта, и данный факт он не отрицает.

СИП не нашел оснований для изменения решения судов двух инстанций. Суд отказал в удовлетворении жалобы Администратора.

Источник: карточка дела № А40-196733/2019 

13.08.2020

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.