Бывший подрядчик обратился в суд к заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения: после расторжения договора подряда на стройке оставалось имущество подрядчика. Стоимость имущества была заявлена на основании экспертизы, проведенной ранее, в рамках дела о возврате аванса за работу. Суды трех инстанций иск подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения удовлетворили. Но Верховный суд решения отменил, потому что суды так и не установили, чье же это было имущество?

Суть дела:

В 2011 году ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее- Общество, подрядчик) заключило договор подряда с ГУ «Санаторий Беларусь» (далее- Учреждение, заказчик), в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить комплекс строительных работ по 4-ой очереди санатория. В соответствии с договором, подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Подрядчик не выполнил работы в срок по договору, и в 2013 году заказчик разорвал договор в судебном порядке. Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с подрядчика выплаченный аванс. Суд удовлетворил иск.
Часть материалов и оборудования (далее-имущество), которые приобрел подрядчик и не успел использовать в работе, остались на объекте строительства. Данный факт не был оспорен Учреждением, однако разногласия между подрядчиком и заказчиком возникли из-за того, кому принадлежит спорное имущество. Учреждение решило не возвращать данное имущество до разрешения судебного спора.

Общество обратилась в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 млн руб.. Истец пояснил, что ответчик незаконно удерживал его имущество, которое впоследствии было утрачено.
Ответчик сообщил, что не знает, где находится спорное имущество, т.к. после того, как договорные отношения с истцом были закончены, на объекте работали другие подрядчики.

Что решили суды:

Суд первой инстанции установил, что:

• Факт нахождения на территории ответчика имущества, завезенного в период действия договора подряда, не возвращенного после прекращения договора подряда и принадлежащего истцу, факт утраты ответчиком данного имущества, подтверждены имеющимися в деле доказательствами;
• Фактически спор имеется в отношении количества, наименования и стоимости этого имущества.

Истец предоставил заключения судебных экспертиз, которые были проведены в 2013 году в рамках иска заказчика к подрядчику. Согласно заключению повторной экспертизы и дополнительной товароведческой судебной экспертизы было установлено, что на строительном объекте остались не использованные в работе строительное оборудование и материалы на сумму 9 млн руб., а на складе подрядчика, вне объекта строительства, на сумму 2,1 млн руб.

Ответчик не опровергал заключения экспертизы в части стоимости имущества подрядчика, оставшегося на территории объекта. Спорное имущество подрядчика было утрачено, т.к. заказчик не обеспечил его надлежащего хранения. Объем и стоимость утраченного имущества в настоящем деле установить невозможно, поэтому исковые требования суд удовлетворил в соответствии с оценкой экспертизы, проведенной в 2013 году.

Апелляционная и кассационная инстанция оставила это решение в силе.

Учреждение направило жалобу в ВС с просьбой отменить решения судов.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Судебная коллегия напомнила, что в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения входит:

• факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
• размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что спорное имущество принадлежит Обществу. Однако, суды не выясняли вопрос о том, кому действительно принадлежит спорное имущество, а также о расходах подрядчика на приобретение этого имущества и определение места его нахождения. Более того, в рамках дела о банкротстве Общества, конкурсному управляющему было отказано в проведении инвентаризации материалов и оборудования, находящихся на территории Учреждения, т.к. отсутствовали правоустанавливающие документы и данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно Обществу.

ВС согласился с доводами Учреждения. Кроме того, ВС отметил, что :

• Суды удовлетворили иск Общества, но не дали оценку факту расторжения договора подряда. По договору Общество использовало для выполнения работ свое оборудование и материалы, и после прекращения договора могло распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению;
• Общество в рамках договора подряда заключило два договора субподряда. При этом, расчеты с субподрядчиками выполнены не в полном объеме, отсутствуют акты приемки работ;
• Суды сочли, что поскольку спорное имущество в рамках договора подряда завезено Обществом, то оно не должно подтверждать право собственности на это имущество. Но, ввиду специфики заключенного договора подряда, заказчику имущество не передавалось, поэтому, при наличии сомнений, в том числе для исключения аналогичного требования субподрядчиков, судам следовало выяснить, кому принадлежит спорное имущество.

ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (определение от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069)

Источник: карточка дела № А32-18667/2019 (https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-18667%2F2019)