История вопроса:

Гражданин Н. развелся с женой. Их дочь осталась жить с отцом - Н. Бывшая жена Н. переехала на постоянное место жительства в США. Н., опасаясь, что мать может незаконно вывезти дочь в США, подал заявление о несогласии на выезд дочери из РФ.

Н. запланировал поездку к родственникам в Казахстан с дочерью. Он обратился в суд с иском к ФСБ и МВД, а также к бывшей жене о разрешении вывезти дочь за пределы РФ.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и отменил запрет на выезд.
Областной суд отменил это решение. Суд дал разрешение Н. выехать с дочерью только в Казахстан и на конкретный срок. Кассация согласилась с этим решением.

Н. обратился в Конституционный суд о проверке конституционности ч. 1 ст.21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По мнению заявителя, данная статья нарушает конституционные права граждан, поскольку при решении вопроса о выезде несовершеннолетнего в сопровождении того из родителей, с которым проживает ребенок и который ранее заявил о несогласии на такой выезд, требует принятия судебного решения, в котором указано конкретное государство для посещения и определенный период поездки.

Позиция КС:

• Согласно закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Закон), если несовершеннолетний гражданин РФ намерен выехать за пределы страны один, то ему потребуется нотариальное согласие родителей (законных представителей) на выезд. Если он выезжает за пределы страны с одним из родителей, достаточным условием является отсутствие несогласия на выезд (ч.1 ст. 21 Закона).
• Несогласие родителя на выезд ребенка за пределы РФ не конкретизируется, т.е. не указывается конкретная страна или период поездки. Такой упрощенный порядок позволяет родителю своевременно и эффективно препятствовать перемещению ребенка через границу (в том числе и незаконному).
• «Следовательно, существующая модель правового регулирования – когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается ad hoc (ситуативно) – является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой, поскольку позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребенка (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).»
• Также, запрет на выезд за границу ребенка, поданный одним из родителей, распространяется на обоих родителей. Такой подход призван уравнять права родителей и направлен на недопущение злоупотребления правом (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
• Родитель, с которым ребенок проживает постоянно (особенно, если другой родитель проживает в другом государстве и не может принимать повседневное участие в воспитании и развитии ребенка), как правило, находится в лучшем положении, чтобы определить, отвечает ли текущим потребностям ребенка его выезд за пределы РФ. Суд, рассматривая спор о возможности выезда ребенка за границу, должен учесть все обстоятельства, чтобы запрет не приобретал постоянного характера. Суд не может быть лишен возможности (когда на отмене запрета настаивает родитель, с которым постоянно проживает ребенок и который представил доказательства, что сохранение запрета более не соответствует интересам несовершеннолетнего) снять этот запрет не только в отношении конкретной поездки, «но и более широким образом (вплоть до полной его отмены)».

Таким образом, ч. 1 ст. 21 Закона, «как ограничивающая – в понимании этой нормы правоприменительной практикой – полномочие суда разрешить выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации в сопровождении того родителя, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо, указанием на конкретное государство назначения и на конкретный период поездки, не соответствует статьям 27 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), а также ее статье 120 (часть 1)».

КС указал, что оспариваемая норма, в частности, не допускает внесудебного решения вопроса. Утвержденный МВД Порядок подачи и ведения учета заявлений о несогласии на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ за границу не содержит механизма отзыва заявления о несогласии на выезд, ранее поданного одним из родителей.

Поэтому, Н. вынужден был обратиться в суд, хотя бывшая жена не оспаривала его возможность поехать с общей дочерью в Казахстан к родственникам.
Вмешательство суда в решение вопроса о выезде несовершеннолетнего ребенка за границу избыточно и не в полной мере согласуется с ч. 2 ст. 27 Конституции, когда в отношении конкретной поездки отсутствует спор между родителями и в некоторых случаях отъезд ребенка должен быть безотлагательным (например, для лечения). Кроме того, есть трудности с определением ответчика по такого рода гражданскому делу, а стороны неоправданно несут судебные издержки.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 21 Закона не предполагает внесудебного порядка решения вопроса о выезде несовершеннолетнего за границу при отсутствии спора между родителями, один из которых в установленном порядке установил запрет на выезд. Это усиливает ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования и не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2).

КС постановил:

• Законодателю внести изменения, направленные на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего с одним из родителей за границу;
• До внесения изменений суды не могут быть ограничены в возможности - при строгом соблюдении позиций настоящего Постановления - решить вопрос о выезде ребенка не только в части конкретной поездки, но и более широким образом.

Источник: Постановление КС от 25.06.2020 № 29-П 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44