Верховный суд выпустил первый в этом году обзор судебных решений по наиболее важным вопросам. Обзор включил в себя решения по гражданским, административным, экономическим и уголовным делам, а также ответы на вопросы, возникающие в судебной практике.

Кратко о некоторых решениях:

1. Если присяжные заседатели пришли к выводу, что обвиняемый заслуживает снисхождения, то отягчающие обстоятельства не учитываются
Присяжные заседатели сочли, что С. заслуживает снисхождения за преступление по ст.317 УК. Однако, суд при вынесении наказания учел отягчающее обстоятельство - посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа с использованием огнестрельного оружия. Президиум ВС признал это нарушением и изменил решение суда, исключив указание на отягчающее обстоятельство. Наказание было смягчено.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №182-П19

2. Незначительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная по заключению специалиста и судебной экспертизой, не говорит о злоупотреблении правом
Автомобиль, принадлежащий Е., был поврежден в результате ДТП. Страховщик признал этот случай страховым и направил автомобиль на ремонт в СТО.
Е. провел независимую экспертизу и направил страховщику заявление о выплате возмещения в денежной форме, т.к. по заключению специалиста ремонт был нецелесообразен: рыночная стоимость автомобиля составляла 210 000 руб., ремонт - 150 000 руб., стоимость годных останков 21 тыс руб.
Страховая отказала в выплате.

Суд назначил судебную экспертизу. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 134 000 руб. Суд признал полную гибель автомобиля и удовлетворил иск Е., обязав страховую выплатить возмещение и штраф.

Апелляция это решение отменила и отказала Е. в выплате. Основание: Е. злоупотребил своим правом и проявил недобросовестность, указав стоимость ремонта в 150 тыс., в то время как она была определена в 134 тыс. руб. Кроме того, эксперт не пришел к заключению о полной гибели автомобиля.

ВС решения апелляции отменил, указав, что незначительное расхождение между стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста и судебного эксперта само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим. Страховая компания не выполнила своих обязательств, не установила факт полной гибели автомобиля и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Определение № 49-КГ19-37
№ 2-1883/2018

3. Как доказать факт дарения денег, если договор дарения был заключен в устной форме?
Умерла Е., оставив наследникам - двум дочерям и внучке, квартиру, каждой по ⅓. Дочери вступили в наследство, но одна из них обратилась в суд к внучке о включении в состав наследства денег в сумме 1,4 млн руб.. Эти деньги принадлежали Е. и хранились в квартире. Внучка сообщила, что бабушка эти деньги подарила ей, и внучка положила указанные деньги на банковский вклад на свое имя.

Суд первой инстанции иск дочери удовлетворил. Свидетели подтвердили, что Е. хранила крупную сумму денег в квартире. Внучка не смогла доказать, что эти деньги ей подарили.
Апелляционный суд это решение отменил. Договор дарения может быть осуществлен и в устной форме. Е. при жизни выразила свою волю, подарив деньги внучке, а значит оснований включать их в наследственную массу не имеется.

ВС отменил это решение, отправив дело на новое рассмотрение. Суд указал, что для признания договора дарения в устной форме, необходимо:

• наличие реального факта передачи указанных денежных средств;
• а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Е. действительно сняла указанную сумму со своего счета в банке. Однако, это не доказывает ее желания безвозмездно передать деньги в дар внучке.
В то же время, истец доказала, что указанная сумма хранилась в квартире Е.
Определение № 9-КГ19-11

4. Долг наследодателя, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, входит в наследственную массу
В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора должника и взыскании денежных сумм с его наследников в пределах наследственной массы.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что данные требования связаны с личностью гендиректора и на его наследников нельзя возлагать обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

ВС эти решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основание:

• В наследство входит все имущество и долги наследодателя. Исключение - если имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя, либо если их наследование не допускается федеральным законом;
• «Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. <…>. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ)».
• Нет оснований считать, что обязанность возместить ущерб в результате привлечения к субсидиарной ответственности, неразрывно связана с личностью наследодателя. Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. В противном случае, наследодатели могли бы передавать наследникам имущество, незаконно приобретенное на средства кредиторов, и таким образом защищая его от притязаний кредиторов, что было бы несправедливо.

Вместе с тем, суды должны учитывать, что наследники после смерти наследодателя не всегда могут объяснить его управленческие решения, у них нет доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы был жив. Поэтому, суды должны оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Определение № 303-ЭС19-15056
Подробности дела 

5. Лицо, ведущее переговоры недобросовестно, должно возместить убытки своему контрагенту
П. вел переговоры с двумя обществами о покупке фитнес-клуба. Когда были определены все детали сделки, в том числе стоимость и погашение задолженности перед арендодателями, П. заключил договор с адвокатской коллегией о юридическом сопровождении сделки. Договором был предусмотрен невозвратный аванс в размере 1% от сделки (520 000 руб.). П. заплатил аванс. В какой-то момент продавцы прекратили переговоры и отказались от сделки по продаже клуба. Выяснилось, что параллельно они вели переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге и приняли, посчитав его более выгодным.
П. обратился в суд к двум обществам о возмещении убытков в размере выплаченного коллегии адвокатов аванса. Суды трех инстанций отказали П. в удовлетворении иска.

ВС эти решения отменил. Основание:

• по общему правилу стороны несут риск того, что переговоры не закончатся оформлением договора, и ни одна из сторон не может требовать компенсации понесенных расходов;
• однако, есть исключения из этого правила. П. 2 ст. 434.1 ГК предусматривает, что стороны, вступая в переговоры, должны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров являются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в т.ч. умолчание о существенных для переговоров обстоятельствах; 2) «внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать»;
• сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, должна возместить причиненные этим убытки (п. 3 ст.434.1 ГК).

Сами по себе переговоры с несколькими контрагентами не могут быть признаны недобросовестным поведением. Также, сторона может выйти из переговоров на любом этапе без объяснения причин, что также не является недобросовестным поведением. Но если стороны заключили соглашение о порядке ведения переговоров и об эксклюзивности ведения переговоров только с одним контрагентом, а вторая сторона нарушила это условие или обманула сторону, не сказав о переговорах с другим контрагентам, то такие действия являются недобросовестными.
Определение № 305-ЭС19-19395

6. О принятии к вычету НДС по рекламным материалам
Компания (покупатель) заказала у общества изготовление рекламных материалов (каталоги, листовки, буклеты). Стоимость единицы рекламной продукции - менее 100 руб.
В связи с приобретением этой рекламной продукции покупатель в течение 2014–2015 гг. принял к вычету суммы НДС, предъявленные обществом.
По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении покупателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены в том числе НДС, пени и штраф. Основание: по мнению налоговой рекламная продукция не используется в облагаемых НДС операциях, т.к. не имеет ценности для потребителей и может быть использована только как источник информации о компании и ее товарах.
Компания попыталась оспорить это решение налоговой, но суды трех инстанций ей отказали.

ВС решения судов отменил. Суд пояснил:

• Реклама - это деятельность, направленная на привлечение внимание к товарам и услугам, на продвижение объекта рекламирования;
• «при решении вопроса о принятии к вычету «входящего» налога по приобретенной налогоплательщиком рекламной продукции значение имеет то обстоятельство, являются ли объектами рекламирования конкретные товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиком с уплатой НДС, и (или) в целом деятельность налогоплательщика, в рамках которой им осуществляются облагаемые налогом операции с объектами рекламирования».

Если вопрос о вычете «входящего» налога, предъявленного налогоплательщику, возникает в связи с издержками на рекламу, то вид и способ распространения рекламы, «по общему правилу, не должны влиять на оценку правомерности налоговых вычетов. Иное не отвечало бы принципу нейтральности НДС.»
Определение № 301-ЭС19-14748
Подробности дела 

7. О возврате переплаты страховых взносов в ПФР
ИП в спорный период осуществлял деятельность по двум системам налогообложения - общей и ЕНДВ. Он решил, что переплатил страховые взносы и обратился в ПФР о возврате излишне уплаченных взносов. ПФР ему отказал.

Суд первой инстанции ему также отказал. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования ИП. Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

ВС оставил в силе решение апелляции, отменив решение кассационного суда. Основание:

• Апелляция установила, что ИП поставлен на учет в ПФР и как предприниматель и как работодатель. Начисление по взносам ведется раздельно. Спорные страховые взносы уплачены заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с выплатами и иными вознаграждениями физическим лицам;
• «индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей предпринимательской деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П».

Определение № 308-ЭС19-13936

8. Учет излишне уплаченных страховых взносов на индивидуальных счетах застрахованных не является основанием для отказа в возврате страхователю этих взносов
Общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Пенсионный фонд отказал.

Суды трех инстанций также отказали Обществу. Указанные суммы переплаты были внесены плательщиком до 1 января 2017 года и разнесены пенсионным фондам по индивидуальным счетам застрахованных. Суды решили, что такие суммы могли быть учтены в счет предстоящих платежей.

ВС отменил решения судов. В связи с постановлением КС от 31 октября 2019 г. № 32-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование, «при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа».
Определение № 307-КГ18-21424

9. Когда нельзя удовлетворить ходатайство о прекращении производства экспертизы
Общество направило иск в суд о взыскании с Компании задолженности по договору подряда. Суд назначил судебную экспертизу. В заключении эксперта была определена стоимость некачественно выполненных работ.
Компания направила иск к Обществу о взыскании долга по договору поставки.

Суд первой инстанции объединил эти иски в одно дело.

По ходатайству Общества суд назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу по проведенной согласно ранее вынесенному определению экспертизе в рамках дела по иску Общества к Компании.
Экспертное бюро уведомило суд о направлении подготовленного экспертного заключения по итогам повторной экспертизы.

Общество заявило ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество направило апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Апелляционный суд жалобу вернул, указав, что нормами АПК не предусмотрено обжалование указанных актов. Кассационная инстанция это решение отменила, жалобу вернула в апелляционный суд для рассмотрения. Однако, апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа эти решения отменил, заявление Общества о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил, проведение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы прекращено.

ВС отменил все решения, оставив в силе решение первой инстанции. Основание:

• Суд может прекратить проведение экспертизы, если необходимость в ее проведении отпала (например, истец изменил основание иска, уничтожен предмет экспертного исследования). В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) даны разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе. В разъяснениях указаны случаи прекращения экспертизы, без сомнения исключающие необходимость в ее результатах;
• Поскольку АПК не содержит нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, то кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения;
• Предусматривая возможность прекращения производства по начатой экспертизе в п.19, постановление 23 «не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора». Пленум ВАС разъяснил, что, «по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса)».

ВС указал, что в данном случае суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость проведения экспертизы, т.к. ее результаты важны для установления объема и стоимости качественно выполненных работ в этом деле, и, соответственно, для наличия оснований для зачета и для рассмотрения иска Общества по существу.
Определение № 302-ЭС19-18785
Подробности дела 

10. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС отдельно не выделяется
Общество обратилось в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, принадлежащего ему, в размере рыночной стоимости.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Суд иск удовлетворил - согласно проведенной экспертизе стоимость здания была определена с учетом НДС и равнялась 507,43 млн руб..
ВС решения отменил, т.к. суд ошибочно выделил в в итоговой рыночной стоимости налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу. Рыночная стоимость здания составила 507,43 млн руб., НДС не выделен.

Апелляция решение изменила, определив кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости, равной 430 млн руб.. Суд отметил противоречия в выводах эксперта: рыночная стоимость здания, определенная с выделением НДС, и стоимость, определенная по результатам дополнительной экспертизы без выделения НДС, совпали. Суд пришел к выводу, что для определения итоговой стоимости не требуется специальных познаний и определил ее как разницу между 507, 43 млн руб. и суммой НДС.

ВС это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал:

• «определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности»;
• суд апелляционной инстанции, установив противоречие в выводах экспертиз, не принял мер, предусмотренных процессуальным законодательством: не вызвал экспертов для допроса, а при необходимости - не назначил повторной или дополнительной экспертиз. При отсутствии специальных знаний суд самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта.

Определение № 5-КА19-54

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44