Водитель обратился в суд с иском к МВД о возмещении ущерба. Основанием стала отмена судом решения инспектора ГИБДД о привлечении к административному правонарушению. Однако, ВС отменил решения судов, отметив, что прекращение дела само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица. Суды должны были выяснить, правомерно ли действовал инспектор или нет.

Суть дела:

В июне 2017 года инспектор ГИБДД в отношении водителя Б. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Мировой судья признал водителя виновным и назначил ему штраф 30 тыс руб., а также лишил прав на 1 год 8 месяцев.
В декабре 2017 года районный суд удовлетворил иск Б. об отмене решения мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств. Основание - акт медосвидетельствования водителя является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением процедуры проведения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Водитель направил в суд иск к МВД и Минфину РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Что решили суды:

Районный суд иск удовлетворил частично. В пользу Б. за счет казны взысканы расходы по оплате услуг представителя, моральный вред в размере 1 тыс руб., расходы на эвакуатора и платную стоянку. Апелляция оставила решение без изменения.

ОМВД направил в ВС кассационную жалобу на решение судов с просьбой отменить данные решения.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Суд пояснил:

• Районный суд установил, что медосвидетельствование Б. было проведено в больнице прибором, не прошедшим проверку в установленный срок. На основании этого суд прекратил дело в отношении водителя, признав данные акт недопустимым доказательством;
• Представитель ОМВД указал, что причиной прекращения дела об административном правонарушении стали действия врача, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД. Однако, ни районный, ни апелляционный суды не дали оценку этим обстоятельствам;
• Поскольку в исковом заявлении Б. были требования о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением дела, суды должны были «выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Б., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер».

ВС указал:

«Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица».

Суд первой инстанции не учел этих юридически значимых обстоятельств, апелляция эту ошибку не исправила.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 17 марта 2020 года № 83-КГ20-1 

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44