Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Новости/ Право и суды/

При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные статьей 186 ГПК

Бывшие супруги направили встречные иски в суд о разделе имущества. Бывшая супруга настаивала, что почти все имущество приобретено на деньги ее родителей, и предоставила документы. Однако, экс-супруг заявил, что документы - подложные. Ни первая инстанция, ни апелляция, заявление его проверять не стали - они просто исключили спорные документы из доказательств. ВС вернул дело на новое рассмотрение, указав на нарушение процессуального кодекса: у суда есть право назначить экспертизу или предложить представить дополнительные доказательства.

Суть дела:

Супруги А. и В., прожив в браке 10 лет, развелись. Экс-супруг А. обратился в суд с заявлением о разделе имущества (в состав вошло 23 объекта недвижимости и два автомобиля), нажитого в период брака. Истец просил признать за ним право собственности на 23 объекта недвижимости и автомобиль джип «Гранд Чероки». Он заявил, что данное имущество нажито в период брака, причем, одну из квартир (таунхаус) бывшая супруга В. незаконно оформила на себя.

Экс-супруга возражала против данных требований и предъявила встречный иск. Она просила исключить из списка подлежащего разделу имущества 18 объектов, признать за ней право собственности на них. В. пояснила, что данное имущество приобретено на деньги от продажи квартиры, которая ей принадлежала до брака, и на деньги, которые ей подарили родители. А таунхаус вообще не принадлежит бывшим супругам. В. просила суд признать за ней право собственности (из оставшихся 5-ти объектов) на квартиру и помещение, ¼ доли в праве собственности на квартиру; а за экс-супругом признать право собственности на 2 квартиры, автомобиль марки Мерседес и ¼ доли в праве собственности на квартиру.

В подтверждение своих требований В. представила суду:

  • Расписки в получении денег от продажи квартиры, которая была в ее собственности до брака. На эти деньги были куплены 5 квартир;
  • Договоры дарения и расписки к ним, которые подтверждают, что объекты были приобретены на деньги родителей.

Экс-супруг возразил против встречного иска. Он пояснил, что расписки, представленные В., являются подложными.

Что решили суды:

Суд первой инстанции требования А. удовлетворены частично, требования В. - полностью. Суд счел, что доказаны следующие обстоятельства:

  • Приобретение В. 5-ти квартир на деньги, полученные от продажи квартиры, которая была в ее собственности еще до брака;
  • Приобретение В. 12 объектов недвижимости на деньги, полученные от родителей;
  • Джип был подарен В. родителями.

Суд учел, что В. признала, что в состав совместно нажитого имущества входят 5 объектов (одна из квартир приобретена с использованием материнского капитала) и Мерседес.
При этом, А. не доказал, что участвовал в расходах на нужды семьи.

Апелляция исключила из доказательств те документы, о которых А. заявил как о сфальсифицированных. Суд сослался на то, что первая инстанция не разрешила данного заявления. Апелляция также сослалась, что В. не представила оригинал расписки о получении денег от продажи квартиры, которая не являлась совместной собственностью.
Апелляция решения частично отменила и приняла новое, удовлетворив частично первоначальные и встречные исковые требования. Из состава совместного имущества были исключены 3 квартиры. Экс-супруг получил 13 объектов недвижимости и автомобиль Мерседес. Бывшей супруге суд определил в собственность 7 объектов и джип. Также в пользу В. с А. взыскано превышение стоимости долей в размере 100 тыс руб..

В., не согласившись с решением, направила жалобу в ВС.

Что решил ВС:

ВС не согласился с решением апелляционной инстанции. Суд указал, что:

  • Апелляция не исследовала всесторонне и полно все доказательства;
  • При поступлении заявления о подложном доказательстве суд имеет право назначить экспертизу. «Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-0-0)»;
  • Апелляция констатировала, что суд первой инстанции не разрешил заявление о фальсификации документов. Но в свою очередь также не разрешил данное заявление, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства и не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы;
  • Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляция должна предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). А если для сторон это затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе доказательств.

ВС отметил, что в данном случае апелляция, сделав вывод о недоказанности приобретения части объектов, указанных во встречном иске, не выполнила требования процессуального законодательства.

ВС пояснил:

  • У В. не было и не должен был быть оригинал расписки о получении денег за квартиру. Оригинал находился у покупателя, поскольку упомянутые денежные средства были выплачены В. как продавцу за квартиру;
  • Суды двух инстанций определили, что юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака;
  • Суды установили, что бывшие супруги в спорный период практически не имели достаточно средств на приобретение дорогостоящей недвижимости. В частности, А. практически не имел официального заработка, а В. занималась воспитанием несовершеннолетних детей. Недвижимость была приобретена на средства родителей В.;
  • А. возразил против довода В. о том, что у них не было финансовой возможности приобрести недвижимость (общая стоимость 125 млн руб.), однако не представил доказательств, подтверждающих такую возможность. При этом, апелляция, отклонив доводы В., освободила А. от бремени доказывания этих обстоятельств.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 25 февраля 2020 года № 78-КГ19-63 

По теме:

Как устанавливают подлинность современных документов? 

Подделка или оригинал: о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в гражданских и уголовных делах 

логоМатериал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

13.04.2020


Теги:

:

Бесплатная консультация

Наталья СтаниславовнаСпециалист

+7 (800) 500-76-44


info@ceur.ru


c 9.00 до 20.00

.

 






вверх

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Заказать звонок
Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok