Суть дела:

В октябре 2008 года полиция задержала Гограна, жителя Ньюри, Северная Ирландия, за нетрезвое вождение. Он был доставлен в отделение, где сдал дыхательный тест, который и показал значительное превышение предельно допустимого содержания алкоголя. Его сфотографировали, взяли отпечатки пальцев, а также образец биоматериала (буккального эпителия). Впоследствии из биоматериала был извлечен профиль ДНК.

Суд признал его виновным и обязал уплатить штраф, а также лишил прав на 12 месяцев.
Примерно через 2 месяца, в январе 2009 года, его адвокат обратился в полицию Северной Ирландии с письменным заявлением о том, что сохранение фотографии, отпечатков пальцев и ДНК-профиля его доверителя - незаконно. Он просил либо уничтожить эти данные либо вернуть их его клиенту. Полиция ответила, что в своей работе руководствуются законами Соединенного Королевства, и если будут соответствующие изменения в законодательстве, она их выполнит. Полиция продолжила хранить профиль ДНК, отпечатки пальцев и фотографии Гограна, взятые в 2008 году.

Решения судов:

Высокий суд Северной Ирландии, в который обратился Гогран, пришел к выводу о том, что это является нарушением ст. 8 Европейской Конвенции. Однако, это нарушение было законным и не несоразмерным по следующим 11 причинам. Среди указанных причин, в частности, суд отметил:

• Вводить определенные сроки хранения профиля ДНК для некоторых преступлений только ради того, чтобы не было обвинений в непропорциональности предпринятой меры, означает отказ от правовой защиты в сфере, которая требует надлежащего баланса интересов общества и последствий преступной деятельности.<..> Удаление таких данных не даст никакого преимущества преступнику, кроме знания о том, что данные уничтожены. А сохранение этих данных является очень незначительным вторжением в личную жизнь.

Высокий суд отказал в удовлетворении иска Гограна, посчитав, что хранение его биометрических данных не является «диспропорциональной» мерой.

В 2015 году Верховный суд Великобритании также не нашел ничего предосудительного в хранении данных истца, согласившись с 11-ью причинами, указанными в решении Высокого суда Северной Ирландии. Лорд Кларк отметил, что для общества потенциальная выгода от хранения профилей ДНК преступников превышает вред от нарушения прав человека.

Гогран обратился в ЕСПЧ.

Позиция ЕСПЧ

Страсбургский суд отметил, что в большинстве странов-членов ЕС установлены сроки на хранение биоматериалов. И только в Великобритании, одной из немногих юрисдикций, хранение профилей ДНК является бессрочным.

Судьи указали, что биометрические данные Гограна были сохранены безотносительно тяжести преступления. Великобритания не смогла сохранить баланс между общественными и частными интересами. В постановлении говорилось:

• «Приняв решение о введении режима бессрочного сохранения данных, государству необходимо было обеспечить наличие определенных гарантий и их эффективность для заявителя, осужденного за преступление (к настоящему моменту совершенное).»
• «Тем не менее, биометрические данные и фотографии заявителя были сохранены без ссылки на серьезность его преступления и без учета какой-либо постоянной необходимости хранить эти данные в течение неопределенного срока. Более того, полиция наделена полномочиями удалять биометрические данные и фотографии только в исключительных случаях.»
• «Не существует положения, позволяющего заявителю подать заявку на удаление данных, касающихся его, если сохранение данных больше не представляется необходимым с учетом характера преступления, возраста соответствующего лица, срока давности преступления и личности человека в настоящем времени.»
• «... [ЕСПЧ] считает, что неизбирательный характер полномочий по сохранению профиля ДНК, отпечатков пальцев и фотографии заявителя как лица, признанного виновным в совершении преступления, без ссылки на серьезность преступления или необходимость бессрочного хранения и отсутствие реальной возможности пересмотра не позволили установить справедливый баланс между конкурирующими государственными и частными интересами».

ЕСПЧ отменил решение Верховного суда Великобритании, придя к выводу, что государство нарушило п.8 Конвенции. Сохранение этих данных было несоразмерным вмешательством в частную жизнь и не может считаться необходимым в демократическом обществе.

Источник: решение ЕСПЧ от 13 февраля 2020 года по делу “CASE OF GAUGHRAN v. THE UNITED KINGDOM” ,
Police keeping drink-driver's DNA breached his rights, judges rule 

Перевод выполнен сотрудниками ИСЭиК.

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44