История вопроса:

В 2016 году гражданин Х. году был принят на работу в профсоюзную организацию на должность профсоюзного правового инспектора труда, и согласился выполнять дополнительные обязанности профсоюзного технического инспектора труда (в соответствии с дополнением к должностной инструкции профсоюзного
правового инспектора труда от 4 июля 2016 года). Условие о доп.обязанностях и соответствующей доплате за них (25% от оклада) были закреплены в трудовом договоре.

В 2017 году Х. отказался от выполнения дополнительных обязанностей технического инспектора. Его освободили от выполнения этих функций и прекратили выплачивать доплату.

В апреле 2018 года руководитель сообщил Х., что в должностные обязанности правового инспектора внесены изменения - в нее включены обязанности технического инспектора. Х. не согласился с этим, уведомив своего руководителя. В июле 2018 года Х. был уволен в связи с отказом «работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».

Х. обратился в суд с иском. Он просил восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично - Х. был восстановлен на работе, ему была выплачена средняя зарплата за период вынужденного прогула и частично компенсирован моральный вред.
Апелляция это решение отменила, в удовлетворении иска - отказала.
Областной суд не стал рассматривать кассационную жалобу, ВС также отказал в рассмотрении жалобы.

Гражданин Х. обратился в КС с заявлением о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса РФ. Заявитель считает, что указанные нормы ТК не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции, т.к. по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
- возлагать на работника дополнительные обязанности «по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а не трудовой функции работника»;
- и увольнять работника «в связи с отказом от выполнения дополнительных должностных обязанностей».

Позиция КС:

КС напомнил:

- «не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу» (статья 72.1 ТК). То есть, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода (ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК). Причем, и в этом случае необходимо письменное согласие работника при переводе на работу, требующую более низкой квалификации;

- Если в результате изменения организационных или технологических условий труда изменятся условия трудового договора, и изменения допускаются по инициативе работодателя, то ТК «запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (ч. 1 ст. 74)»;

- Не допускается возлагать на работника дополнительной работы по этой же или другой профессии без согласования с ним и без согласования сроков выполнения работы, ее содержания, объема и размера дополнительной оплаты (ст. 60.2 ТК). Также, работник может в любой момент отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив руководителя в письменной форме не позднее, чем за 3 дня.

- «По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата».

Также, КС указал:

- Деятельность правовых и технических инспекций труда лежат в разных сферах ответственности, на основании этого и должны определяться трудовые функции правового инспектора труда и технического инспектора труда. Соответственно, это не позволяет рассматривать функции этих двух должностей как идентичные;

- В частях 5 и 6 статьи 370 ТК закреплены единые (общие) права профсоюзных инспекторов. Но это не предполагает «возможности произвольного включения в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, равно как не допускает и увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей». Не вытекает такая возможность и из правового статуса профсоюзов, т.к. при заключении трудовых договоров с инспекторами труда, профсоюз выступает в качестве работодателя и на него распространяются требования ТК.

КС постановил признать части 5 и 6 статьи 370 ТК не противоречащими Конституции, а решения судов в отношении заявителя - пересмотреть.

Источник: Постановление КС от 28 ноября 2019 года № 37-П