Компания-организатор концертов пытается оспорить правомерность выплат РАО на основании договоров, заключенных с представителем. В первом деле суды поддержали РАО, отказав Обществу. Ведь представитель действует по доверенности, а значит, представляет интересы РАО.

Суть дела

РАО (далее – организация) обратилось в суд с двумя исками к компании-организатору концертов ООО «Легенда Промоушн» (далее – Общество) о взыскании задолженности по лицензионным договорам на сумму 177,7 тыс. руб. и 1,4 млн руб. Договоры были заключены Обществом с предпринимателем, действующим по доверенности РАО.

Первый иск суды удовлетворили полностью, в том числе и СИП (карточка дела № А70-1224/2019).

Второе дело еще не рассмотрено (карточка дела № А60-53895/2019).

Позиция Общества

1. Общество перестало выплачивать отчисления по заключенному лицензионному договору, т.к. у него возникли сомнения в наличии у представителя РАО (далее – предпринимателя) в УрФО полномочий на заключение соответствующего договора от имени организации. По мнению Общества, информация об официальных представителях РАО, размещенная на сайте, является недостоверной. Это обстоятельство послужило причиной одностороннего отказа Общества от исполнения договора. Общество известило об этом гендиректора лицензионного предприятия и попросило заключить прямой договор с РАО.

2. РАО не может «осуществлять свои функции посредством привлечения третьих лиц для заключения от ее имени договоров». Кроме того, организация «не имеет права выдавать третьим лицам доверенности», наделяющие таких лиц полномочиями действовать от ее имени.

3. Исходя из сказанного, Общество указывает на «ничтожность односторонней сделки организации, выразившейся в выдаче доверенности на имя предпринимателя, который заключил с обществом лицензионный договор».

4. По мнению Общества, выплаты по договору использовались не для выплат вознаграждения авторам, а для выплаты вознаграждения предпринимателю.

Позиция судов

По первому делу суды, в том числе и СИП, удовлетворили иск РАО.

Что касается доводов Общества в кассационной жалобе, СИП пояснил:

• Лицензионные договоры, обязанности по которым Общество не исполнило, были заключены предпринимателем, действующим по доверенности. Доверенность – это «письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами»;
• Доводы Общества о том, что предприниматель действовал от своего имени, а не в качестве представителя РАО, основаны на неверном понимании норм материального права. РАО, выдав предпринимателю доверенность, фактически наделила его «функциями по представлению интересов организации, а не функцией по управлению правами на коллективной основе, которая может принадлежать только организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами»;
• «Довод общества о том, что организация в отсутствие зарегистрированных филиалов и представительств не может привлекать представителей на основании доверенностей и договоров, также отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права».

СИП подтвердил позицию нижестоящих судов – лицензионные договоры заключены Обществом с предпринимателем, действующим от имени и в интересах РАО. Соответственно, обязанности у Общества возникли в отношении РАО. Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором, Обществом не приведены.

Поскольку предметом данного спора является требование РАО об исполнении Обществом договоров, данное требование заявлено от организации, то это дополнительно «подтверждает одобрение сделок выдачи доверенности на имя предпринимателя и заключения лицензионных договоров предпринимателем от имени организации».

СИП не удовлетворил жалобу Общества, оставив в силе решения судов.

Рассмотрение дела по второму иску РАО к Обществу запланировано на 18 декабря.

По теме:

СИП отправил на новое рассмотрение дело о штрафе за исполнение песен в поездах дальнего следования

РАО хотело получить компенсацию за исполнение фонограмм в такси, но СИП отказал