Противоугонная система оказалась «не той конструкции»
Автомобиль угнали, несмотря на сигнализацию. Автовладелица потребовала взыскать стоимость противоугонной системы через суд. Суды удовлетворили иск.
Суть дела
В декабре 2017 года гражданка С. купила в кредит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2,8 млн руб. Оформила страховку. Согласно допсоглашению к страховому полису, она должна была установить противоугонное устройство конкретной марки.
В компании ООО «Спринг охранные системы» (далее − Общество) ей установили противоугонное устройство стоимостью 96 тысяч рублей. А в марте 2018 г. автомобиль угнали. Сигнализация не сработала.
Гражданка С. получила страховое возмещение (страховой случай «Хищение»). И обратилась к Обществу с претензией о возврате денег за не сработавшую в нужный момент противоугонную систему. Общество отказалось удовлетворить претензию, поэтому С. обратилась с иском в суд.
Она потребовала вернуть ей потраченные 96 тысяч, выплатить штраф, компенсировать убытки и моральный ущерб. Сумма иска составила 347 900 рублей.
Что решили суды?
Общество сообщило, что истец не имела претензий к объему срокам и качеству установки противоугонной системы. Страховая ей выплатила страховку, поэтому возвращать стоимость противоугонной системы Общество отказалось.
Логика суда первой инстанции была такой:
- На официальном сайте Общества размещена информация о противоугонном устройстве. В ней сказано, что система сконструирована таким образом, что возможность угнать машину сведена к минимуму.
- Из описания следует, что «в комплекс входит сложный электронный иммобилайзер, в режиме «Охрана» полностью блокирует электронику и электрику автомобиля как на физическом, так и на цифровом уровне. Состоит из пяти электронных модулей, разнесенных по автомобилю».
- Истец не смогла воспользоваться данным противоугонным комплексом, т.к. угон произошел в течение 15 минут без определения его места нахождения. После угона автомобиль был в движении еще 22 часа.
- Информация о том, что в момент угона электронный иммобилайзер блокирует движение автомобиля, недостоверная.
Суд указал: иск потребителя в части взыскания денег за противоугонное устройство правомерен, а вот ссылка ответчика на то, что истица получила страховое возмещение, несостоятельна.
Страховое возмещение поступило в банк для погашения кредита. Установку противоугонной системы С. оплачивала не за счет кредитных денег.
Суд принял решение взыскать в пользу истца стоимость противоугонной системы, штраф и моральный ущерб, снизив его размер до 10 000 рублей, в остальной части – отказать.
Апелляция решение не изменила.
Источник: карточка дела № М-3556/2018. Источник изображения: кадр из фильма «Угнать за 60 секунд», США.