Противоугонная система оказалась «не той конструкции»

Автомобиль угнали, несмотря на сигнализацию. Автовладелица потребовала взыскать стоимость противоугонной системы через суд. Суды удовлетворили иск.

Суть дела

В декабре 2017 года гражданка С. купила в кредит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2,8 млн руб. Оформила страховку. Согласно допсоглашению к страховому полису, она должна была установить противоугонное устройство конкретной марки.

В компании ООО «Спринг охранные системы» (далее − Общество) ей установили противоугонное устройство стоимостью 96 тысяч рублей. А в марте 2018 г. автомобиль угнали. Сигнализация не сработала.

Гражданка С. получила страховое возмещение (страховой случай «Хищение»). И обратилась к Обществу с претензией о возврате денег за не сработавшую в нужный момент противоугонную систему. Общество отказалось удовлетворить претензию, поэтому С. обратилась с иском в суд.

Она потребовала вернуть ей потраченные 96 тысяч, выплатить штраф, компенсировать убытки и моральный ущерб. Сумма иска составила 347 900 рублей.

Что решили суды?

Общество сообщило, что истец не имела претензий к объему срокам и качеству установки противоугонной системы. Страховая ей выплатила страховку, поэтому возвращать стоимость противоугонной системы Общество отказалось.

Логика суда первой инстанции была такой:

  • На официальном сайте Общества размещена информация о противоугонном устройстве. В ней сказано, что система сконструирована таким образом, что возможность угнать машину сведена к минимуму.
  • Из описания следует, что «в комплекс входит сложный электронный иммобилайзер, в режиме «Охрана» полностью блокирует электронику и электрику автомобиля как на физическом, так и на цифровом уровне. Состоит из пяти электронных модулей, разнесенных по автомобилю».
  • Истец не смогла воспользоваться данным противоугонным комплексом, т.к. угон произошел в течение 15 минут без определения его места нахождения. После угона автомобиль был в движении еще 22 часа.
  • Информация о том, что в момент угона электронный иммобилайзер блокирует движение автомобиля, недостоверная.

Суд указал: иск потребителя в части взыскания денег за противоугонное устройство правомерен, а вот ссылка ответчика на то, что истица получила страховое возмещение, несостоятельна.

Страховое возмещение поступило в банк для погашения кредита. Установку противоугонной системы С. оплачивала не за счет кредитных денег.

Суд принял решение взыскать в пользу истца стоимость противоугонной системы, штраф и моральный ущерб, снизив его размер до 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Апелляция решение не изменила.

 

Источник: карточка дела № М-3556/2018. Источник изображения: кадр из фильма «Угнать за 60 секунд», США.

10.10.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.