Вправе ли ресурсоснабжающая организация отключать электроэнергию должнику, если тот не получит извещения об этом?

Ресурсоснабжающая организация (РСО) направила должнице уведомление об отключении электроэнергии. Должница письма не получала, но электричество ей всё равно отключили. Спор за коммунальный долг ушел в суд. Суды, в том числе Верховный Суд РФ, сочли отключение нарушением, указав, что РСО должна была убедиться, что должницу предупреждение получила.

Суть дела

Гражданка Л. задолжала за электроэнергию 20 526 рублей 12 копеек. Таким образом, долго превысил два ежемесячных размера платы.

Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) направила письмо-уведомление об отключении электроэнергии. Письмо адресату не доставили, и оно вернулось отправителю. Однако это не помешало РСО отключить электроэнергию.

Гражданка Л. обратилась в жилищную инспекцию с претензией: она не получала предупреждения о возможном отключении. Жилинспекция признала действия РСО нарушением и выдала предписание о восстановлении электроснабжения.

РСО оспорила это предписание в суде.

Что решили суды?

Позиция истца

Организация (истец) пояснил, что:

  • Направил уведомление заказным письмом, о чем есть запись в реестре почтового отделения;
  • Гражданка Л. не оспаривала наличие задолженности по оплате электроэнергии;
  • Риск неполучения отправленной корреспонденции несёт адресат. «Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия».

Таким образом, пояснил истец, он выполнил требования п. 119 Правил №354* об уведомлении должника об ограничении или прекращении поставки коммунальной услуги.

Поскольку должница не погасила задолженность, то организация направила в адрес управляющей компании (УК), обслуживающей дом, заявку об отключении электроэнергии у гражданки Л.

Заявку исполнили, что подтверждает акт. После погашения задолженности подача электроэнергии была восстановлена.

Позиция ответчика

Жилинспекция (ответчик) пояснил:

  • Согласно п. 119 Правил №354, предупредить можно теми способами, что перечислены в подпункте «а», или иными, подтверждающими факт его получения потребителем. Организация должна быть уверена в том, что потребитель получил предупреждение;
  • В данном случае заказное письмо, отправленное потребителю, не было вручено и было отправлено назад отправителю. Отключение электроэнергии при таких условиях является нарушением порядка отключения коммунальной услуги, установленного п.119 Правил №354: режим отключения коммунальной услуги может быть введен только при наличии доказательств, что потребитель получил извещение, и по истечении срока в 20 дней, предоставляемого для погашения задолженности.

Позиция суда первой инстанции

  • Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. извещение о приостановлении электроснабжения вернулось отправителю, а 12.09.2017 УК отключила электроэнергию потребителю. Двадцатидневный срок не был соблюден;
  • Требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться выполненным «лишь при фактическом извещении потребителя». Исходя из буквального толкования рассматриваемой нормы, отключить потребителю электроэнергию можно только: при наличии доказательств, что потребитель получил извещение, и не погасил задолженность.

В данном случае в деле нет доказательств того, что Л. получала извещение об отключении электроэнергии. Таким образом, вывод жилинспекции, что организация нарушила требования п. 119 Правил №354, обоснован.

Суд отказал организации в удовлетворении требования.

Позиция апелляции

Апелляция решение отменила и приняла новый судебный акт.

Основные пункты:

  • Извещение / уведомление считается доставленным и в том случае, «если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ)»;
  • Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. В данном случае, риск несёт потребитель-должник;
  • Организация уведомила Л. письмом от 31.07.2017. Значит, выводы о том, что организация не выполнила требования о соблюдении 20-дневного срока, неверны.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

С решением кассации согласился и Верховный Суд, пояснив:

«Суд округа отметил, что сам по себе факт направления в адрес Л. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги».

Источник: карточка дела № А10-2205/2018.

12.09.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.