Суд полностью удовлетворил иск пострадавшей пассажирки такси, отметив, что именно агрегатор такси отвечает за причиненный вред. Ведь пассажирка заключала договор с агрегатором такси, получая смс-сообщения о стоимости заказа и назначении автомобиля от его имени.

Суть дела

Гражданка Н. вызвала такси по мобильному приложению «Яндекс. Такси» (далее - ООО). Машина, на которой Н. ехала к своему месту назначения, попала в ДТП. Водитель врезался в ограждение забора, труба которого «прошила» насквозь всю машину.

Пассажирка серьезно пострадала. Ее доставили в больницу, где сделали операцию.

Н. направила иск в суд к ООО о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500 тыс. руб. и потребительский штраф 250 тыс. руб.

Что решил суд?

Суд первой инстанции отметил:

1. Истец ехала на автомобиле, принадлежащем ИП. ИП заключил договрор с ООО. ИП пользовался доступом к сервису, предоставляемому ООО, за плату, и оказывал услуги по перевозке легковым транспортом.

2. Истец представила суду скриншот смс-сообщения, в котором указаны стоимость услуги и сведения о водителе и марке автомобиля. Предлагая услуги такси и принимая заказ, ООО действовало от своего имени

3. «Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке» (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

4. Так как истец вызвала такси через мобильное приложение ООО, и именно ООО направило сообщение о стоимости поездки, предоставленный автомобиль был окрашен в фирменные цвета и имел фирменное обозначение принадлежности к данному агрегатору такси, то ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО. «Кроме того, ООО «Яндекс.Такси», оказывая агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, становится обязанным по такой сделке как агент».

Проведенная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу о том, что Н. причинен тяжкий вред здоровью. Истица продолжает получать лечение и не может самостоятельно передвигаться.

«При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительное нахождение на лечении, последствия причиненных повреждений и приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 500 000 рублей».

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования пострадавшей пассажирки о компенсации вреда, то суд принял решение о взыскании потребительского штрафа 50%, то есть 250 тыс руб.

Суд удовлетворил иск Н. в полном объеме.

Источник: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4007/2019.

По теме:

Права пассажиров: 12 важных разъяснений от Верховного Суда РФ