СИП не удовлетворил иск РАО к кинотеатру

26 июля СИП рассмотрел жалобу РАО на решение 17-го АСС по иску к кинотеатру об авторском вознаграждении композиторам за музыку, использованную в американских фильмах (все детали дела).

Позиция СИП

Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Что пояснил суд?

• «в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей  взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей» (п.п. 18,19 и 23 Постановления ВС от 23.04.2019 № 10);

• В данном деле РАО предъявлен иск «о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в свою пользу – в пользу РАО для последующего распределения такого вознаграждения между авторами». Эта позиция, как установил апелляционный суд, не соответствует нормам статей 1242–1244 ГК РФ и  разъяснениям высшей судебной инстанции.

«Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска».

СИП указал:

1. В предъявленном иске РАО применительно к каждому фильму указало лишь один автора музыки. Тогда как согласно имеющимся в деле сведениям, в кинофильмах использовано несколько музыкальных произведений, принадлежащих разным авторам.

2. РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в фильм.

Судебное решение принимается в пользу конкретных авторов. Взыскание в их пользу 3% от суммы валового сбора от продажи билетов за исполнение фильма приведет «к неосновательному обогащению авторов, указанных РАО, за счет иных авторов, которые по необъяснимым мотивам не указаны в иске РАО».

Не исключена ситуация, что авторы, в пользу которых не было взыскано вознаграждение по данному судебному спору, могут обратиться в суд самостоятельно о взыскании вознаграждения к тому же пользователю, что нарушит права последнего

3. РАО в заявлении не указало конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных фильмах. Это обстоятельство «не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск».

Кроме того, «идентичность авторов в рассматриваемом случае не свидетельствует об идентичности и, соответственно, об охраноспособности музыкальных произведений, информация о которых в судебных актах отсутствует».

СИП согласился с выводом апелляционной инстанции указав, что предъявленный РАО иск не мог быть удовлетворен «ввиду несоответствия его предмета нормам материального права и неопределенности его оснований».

Что касается довода РАО о неправомерности применения  апелляционным судом законодательства США, суд пояснил:

• Значительная часть спорных кинофильмов произведены в США. С учетом этого суд обоснованно применил положения норм авторского права в США: авторство на весь фильм и все аудиовизуальные произведения (в т.ч. музыкальные) признается именно за продюсером, а не за лицами, внесшими творческий вклад в создание произведения, при условии, что их договором не предусмотрено иное;

• Отсутствие в российском праве нормы, аналогичной вышеприведенной норме закона США «Об авторском праве», «не означает, что принадлежность титула автора должна определяться на основании нормы российского права – статьи 1257 ГК РФ».

СИП оставил в силе решение апелляционного суда.

Источник: карточка дела № А60-5279/2018.