Заявитель пожаловался, что суд отказал ему в замене адвоката, сославшись на положения статей 50 и 52 УПК. КС признал эти нормы конституционными. А вот судебные решения в отношении заявителя постановил пересмотреть.

Суть дела

Гражданин К., бывший руководитель межрайонной налоговой инспекции, обвинялся во взяточничестве и покушении на мошенничество. В 2016 году при поступлении его уголовного дела в суд, ему были назначены два адвоката. В 2018 году К. написал заявление об отводе одного из адвокатов, но суд ему отказал.

В дальнейшем родственники К. заключили соглашение о его защите приглашённым адвокатом. Затем приглашённый адвокат заявил отвод ранее назначенным защитникам. Постановлением городского суда от 30 ноября 2018 года «отвод назначенным защитникам, а также отказ подсудимого от их помощи отклонены со ссылкой» на то, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют».

К. обратился в КС с заявлением о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ.

Позиция Конституционного Суда

1. У подозреваемого, обвиняемого есть право на самостоятельный выбор адвоката. Однако, это право не означает «возможность выбирать в качестве такового любое лицо по усмотрению подозреваемого, обвиняемого и не предполагает участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника».

2. Право на получение этой помощи (которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно) «не только является личным правом, которым подозреваемый, обвиняемый может воспользоваться по собственному усмотрению, но одновременно выступает гарантией обеспечения каждому, включая потерпевшего, полной и действенной судебной защиты в разумный срок». При этом, реализация участниками процесса своих субъективных прав и свобод «не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

3. «В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц.

Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства».

4. Если обвиняемого не устраивает назначенный защитник из-за низкого уровня квалификации, то он может отказаться от его помощи. В этом случае суд должен выяснить причины отказа, разъяснить последствия такого решения и при уважительности причин предложить заменить защитника. Положения ч.2 ст. 52 и ст. 51 УПК не предполагают возможности навязывать подозреваемому, обвиняемому конкретного защитника, от которого он отказался.

5. Отказ обвиняемого от защитника по назначению не исключает возможность оставить это заявление без удовлетворения при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой. В частности, если такое право используется в ущерб другим участникам процесса, или нарушает разумные сроки судопроизводства.

«Вместе с тем, решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение».

КС пришёл к выводу, что:

• Положения статей 50 и 52 УПК соответствуют Конституции, так как по-своему конституционно-правовому смыслу «не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту».
• Судебные акты, вынесенные в отношении заявителя на основании ст. 50 и 52 УПК, подлежат пересмотру.

Источник: Постановление КС от 17 июля 2019 года № 28-П.