ВС отменил решения судов, которые признали водителя виновным в нетрезвом вождении. В деле было слишком много противоречий. Во-первых, два противоречащих друг другу акта медосвидетельствования от одного врача, во-вторых, в памяти алкотестера не сохранилось сведений о том, кого, где и когда тестировали.

Суть дела

Водителя П. признали виновным в совершении административного правонарушения – вождение в нетрезвом виде – и оштрафовали на 30 тысяч рублей, лишив прав на управления автотранспортом на 1,5 года.

Административная ответственность за вождение в нетрезвом состоянии наступает в случае установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. При этом, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе должна быть не менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировой судья вынес решение на основании акта медосвидетельствования водителя, в котором результат теста показал уровень концентрации 0,20 мг/л.

Апелляционная инстанция решение не изменила.

Водитель направил жалобу в Верховный Суд, в которой просил признать незаконными и отменить судебные решения.

Что решил ВС?

Суд установил:

• Водителя П. направили на медосвидетельствование на состояние опьянения. По результатам обследования с помощью алкотестера врач-фельдшер вынес заключение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: при первом обследовании концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л, при повторном через 20 мин – 0,20 мг/л;
• При этом, в деле был еще один экземпляр акта медосвидетельствования, согласно которому медработник не установил факт опьянения. Таким образом, мировой судья имел на руках два противоречащих друг другу экземпляра акта;
• Мировой судья допросил врача, который проводил исследование, и инспектора. Врач действительно подписал оба акта. Как он это объяснил: сначала анализ показал концентрацию 0,15 мг/л, то есть алкогольного опьянения не было, однако, по просьбе инспектора, врач провел еще одно исследование и оформил другой акт, согласно которому зафиксировал факт алкогольного опьянения. Инспектор пояснил, что врач ошибся, указав в акте цифру 0,15 мг/л, тогда как при тестировании этот показатель был 0,20 мг/л. Инспектор указал врачу на ошибку, и врач составил еще один акт;
• Мировой судья проверил распечатки из памяти алкотестера. Однако из них невозможно достоверно установить, когда и кому проводились исследования, кому принадлежат полученные результаты с показаниями 0,19 и 0,20 мг/л. В распечатках не указано и место проведения теста. Время проведения теста в распечатках и в акте медосвидетельствования водителя П. также различается. Время, указанное на приборе, отличается от времени освидетельствования, указанного в журнале регистрации, на 50 минут. Тем не менее, мировой судья пришел к выводу, что данные результаты принадлежат воителю П.

ВС указал, что эти выводы носят предположительный характер и не могут достоверно свидетельствовать о том, что показания алкотестера принадлежат именно водителю П.

Более того, в период времени, указанный в акте освидетельствования водителя, в памяти данного алкотестера нет сведений, что он использовался для проведения исследований (что подтверждается письмом и.о. главврача больницы). Этот алкотестер отправили на ремонт, но отклонение в настройках времени по сравнению с фактическим не было зафиксировано.

ВС решения судов отменил, производство по данному делу прекратил.

Источник: дело № 35-АД19-1. 

По теме:

Протокол об административном правонарушении нельзя править в одностороннем порядке

Не каждый врач может проверить водителя на состояние опьянения