КС рассмотрел заявление по вопросу правовой коллизии. Суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении несовершеннолетних подсудимых может рассматривать суд присяжных, если это дело невозможно выделить в отдельное производство. И при соблюдении условий конфиденциальности в отношении несовершеннолетних.

Суть дела

В производстве Кировского городского суда находится уголовное дело по обвинению совершеннолетнего гражданина и трех несовершеннолетних в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Совершеннолетний обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. А несовершеннолетние обвиняемые и их представители и защитники выразили несогласие, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в отношении несовершеннолетних таким судом, и ходатайствовали о выделении их дела в отдельное производство.

Кировский городской суд назначил рассмотрение дела в отношении всех подсудимых с участием суда присяжных.

Из чего исходил суд?

• «поскольку несовершеннолетним подсудимым предъявлено обвинение в совместном совершении преступления в составе одной группы лиц с совершеннолетним подсудимым, действия всех ее участников подлежат оценке в их совокупности»;
• выделение дела в отношении части подсудимых в отдельное производство может воспрепятствовать объективному и всестороннему разрешению как выделенного дела, так и дела, рассматриваемого с участием суда присяжных.

Поскольку на данное решение адвокаты несовершеннолетних направили апелляционные жалобы, Ленинградский облсуд пришел к выводу о неопределенности положения УПК по данному вопросу. Для разрешения правовой коллизии апелляционный суд направил заявление в Конституционный Суд.

КС рассмотрел обращение Ленинградского областного суда о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации.

Что решил Конституционный Суд?

КС отметил:

•  В судебной практике необходимо обеспечивать конституционно-правовой баланс интересов. Исходя из этого, «в процессе реализации дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод»;
• «Пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК <...> устанавливает правила определения предметной и персональной подсудности районного суда при рассмотрении им по ходатайству обвиняемого уголовного дела с участием присяжных заседателей». Данный пункт также предусматривает изъятие дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет. В то же время, часть вторая статьи 325 УПК <...> закрепляет приоритет рассмотрения уголовного дела именно с участием присяжных заседателей, если между обвиняемыми возникли разногласия, и часть из них отказывается от суда с участием присяжных, а выделение дела в их отношении в отдельное производство невозможно. Эта норма помещена в часть третью «Судебное производство» данного Кодекса и регулирует, помимо прочего, порядок уголовного судопроизводства в суде первой инстанции и с участием присяжных;
• часть 2 статьи 325 УПК дает право на рассмотрение дела с участием присяжных и выступает по своему конституционно-правовому смыслу в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям данного Кодекса о персональной подсудности дел несовершеннолетних обвиняемых. «...а значит, в случае коллизии между ними, она обладает приоритетом исходя из общеправового принципа lex specialis derogat generali, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения»;
• «При этом приоритет, отданный праву обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, осуществляемом, в силу статьи 324 УПК Российской Федерации, в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 данного Кодекса, не предполагает игнорирование установленных главой 50 и другими его положениями, специально регулирующими производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, повышенных гарантий защиты их прав и законных интересов.»;
• Кроме того, сведения о личности несовершеннолетнего подсудимого являются конфиденциальной информацией, и могут быть сообщены суду присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. А если исследование полных сведений о личности несовершеннолетнего необходимо при вынесении обвинительного вердикта, в том числе назначения наказания, то они должны обсуждаться без участия присяжных;
• Совершеннолетний подсудимый не может быть лишен конституционного права на суд присяжных, если он заявил такое ходатайство, но при этом невозможно выделить в отдельное производство дела в отношении совместно участвовавших с ним в преступлении несовершеннолетних подсудимых.

КС пришел к выводу:

Пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК не противоречит Конституции, т.к. он допускает возможность рассмотрения дела судом присяжных заседателей в отношении совершеннолетнего и несовершеннолетних подсудимых, если выделение дела в особое производство в отношении несовершеннолетних невозможно. И «при условии отсутствия среди вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей».

Источник: Постановление КС № 20-П от 22.05.2019.