6. Наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок

Арендатор (общество) и компания заключили договор аренды имущества. Зарегистрировать его в ЕГРП не удалось: на данное имущество ранее уже были заключены договоры аренды.

Общество обратилось в суд о признании договора аренды недействительным. Первая инстанция в удовлетворении требования отказала, а две последующие инстанции иск удовлетворили.

ВС РФ решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав:

...наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами».

«Кроме того, само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости арендой по договорам, заключенным компанией и третьими лицами, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом, и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами».

Где смотреть: Определение № 305-ЭС18-12573.

7. В рамках надзора за коллекторскими агентствами судебный пристав не имеет права запрашивать у оператора связи информацию по абоненту

Гражданин пожаловался приставу на действия коллектора. Пристав направил запрос оператору связи для получения информации об абоненте. Оператор связи направил жалобу в суд о незаконности действий пристава.

ВС удовлетворил иск оператора связи и пояснил:

...поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом № 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным».

Где смотреть: Определение № 308-КГ18-8447.

8. Срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения претензионного порядка

Корпорация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту.

Суд первой инстанции иск  удовлетворил частично из-за пропуска срока исковой давности.

Апелляция отменила решение и признала срок исковой давности соблюденным.

Кассация отменила это решение и оставила в силе решение первой инстанции.

ВС отменила все решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд напомнил:

...непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ».

ВС указал:

• До предъявления ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка;
• Поскольку корпорация направила претензию, то течение искового срока приостановилось;
• Суды должны были «исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано».

Где смотреть: Определение № 305-ЭС18-8026.

9. Продлить срок содержания под стражей можно только при наличии достаточных оснований

Обвиняемому В. продлили срок нахождения под стражей еще на 3 месяца. Его адвокат пытался оспорить продление срока, но три инстанции отказали. ВС отменил постановление.

Почему?

• Продлить срок содержания под стражей можно при наличии достаточных оснований. «Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей»;
• При решении вопроса о продлении срока заключения под стражей суд должен «устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства».

В данном случае суд продлил меру пресечения В., т.к. пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Однако, суд не учел, что у В. имеются на иждивении двое малолетних детей. Кроме того, суд не привел мотивы, почему нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Определение № 51-УД18-16.

10. Высшее должностное лицо субъекта РФ не обладает правами и обязанностями юрлица

Пристав-исполнитель взыскал с высшего должностного лица исполнительский сбор в размере 50 тысяч рублей.

Должностное лицо обратилось в суд, чтобы оспорить это решение. Такой размер сбора установлен для организации-должника, а высшее должностное лицо субъекта не имеет статус юрлица.

Суды отказали указанному лицу в иске. ВС отменил эти решения.

Почему?

• Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены размеры сборов, подлежащие взысканию с физлиц, ИП и юрлиц. Взыскание исполнительского сбора с должника-должностного лица не предусмотрено;
• Губернатор края, являясь высшим должностным лицом-председателем Правительства края, «в тоже время не обладает правами и не несет обязанности юридического лица».

Где смотреть: Определение № 19-КГ18-30.

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ №1(2019).

По теме:

Самые интересные экономические споры и важные решения ВС в 2018 году