Дочери поздно узнали о смерти отца и пропустили срок для вступления в наследство. Они попытались восстановить этот срок в суде. По их мнению, причина была уважительной: они перестали общаться с отцом, так как тот развелся с их матерью. Однако Верховный Суд пояснил, что если дети не общаются с отцом, то это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Суть дела

В январе 2018 года сестры К. и Б. узнали, что их отец скончался почти год назад. Сестры сразу же обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им было отказано. Основание – они пропустили срок для обращения. Они пояснили, что никто не сообщил им о смерти отца:

• К. не поддерживала отношения с отцом из-за обиды на него: он развелся с их матерью. Информацию о нем она получала от сестры Б.:
• Сестра Б. поддерживала связь с отцом, но в 2016 году сменила телефон и связь утратила.

Сестры обратились в районный суд с иском к вдове отца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным права на наследство, определений долей в наследстве.

Что решили суды?

Районный суд отказал в удовлетворении требований. Основание:

• Истцы не представили каких-либо доказательств того, что существовали объективные, не зависящие от них обстоятельства, которые помешали им обратиться с заявлением о принятии наследства;
• Истцы, которые являлись дочерями наследодателя, не общались с ним по своей воле. Между тем, родственные отношения подразумевают не только право на наследство, но и «проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни». Если бы истцы поддерживали отношения с отцом, то они узнали бы о его смерти своевременно.

Апелляция решение отменила и срок восстановила, признав дочерей принявшими наследство. Суд счел, что у них были уважительные причины для пропуска срока. Суд признал незаконным свидетельство о праве на наследство. Доли наследников К., Б. и вдовы умершего в наследственном имуществе суд определил по ⅓ доли.

Вдова обратилась в ВС с кассационной жалобой об отмене решения апелляции.

Что решил ВС?

ВС напомнил о разъяснениях, которые содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум). Требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

1. «наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам». К уважительным причинам относятся личные обстоятельства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ). При условии, что они препятствовали принять наследство в течение всего установленного законом срока. Не относятся к уважительным причинам: кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие информации о составе наследства и т.д.;
2. «обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока». Указанный шестимесячный срок не подлежит восстановлению, а наследник, который пропустил его, лишается права на восстановление срока.

Судебная коллегия указала:

• Истцы назвали причину пропуска срока – они не знали о смерти отца. При этом, незнание истцами об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. «Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства»;
• Суд первой инстанции правильно отметил, что дочери не были лишены общения с отцом, они не общались с ним по своему выбору. Если бы они проявляли заботу и осмотрительность, то они бы знали и о смерти отца, и об открытии наследства;

• Суд первой инстанции также установил, что истцы не представили доказательство того, что им помешали какие-либо объективные, не зависящие от них обстоятельства поддерживать контакты с отцом или с другими родственниками, осведомленными о его жизни; установить его место жительства;

• Апелляционный суд сослался на то, что между истцами и их отцом сложились неприязненные, конфликтные отношения, которые и стали причиной прекращения общения. Однако никаких доказательств суду не было представлено.

Апелляционный суд оставил эти обстоятельства без оценки, выводы суда первой инстанции не опроверг. Апелляция приняла неправильное решение о возможности восстановления пропущенного срока, т.к. не учла положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений постановления Пленума.

ВС отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: карточка дела, Определение ВС от 19 марта 2019 года по делу № 86-КГ19-1.

По теме:

О том, как Верховный Суд решал, кто из наследников оказался недостойным