Кто должен ответить за потери электроэнергии: сбытовая компания или собственник сетевого имущества?

Вопросы взыскания стоимости технологических потерь, а равно поставленной электрической энергии уже давно перешли из плоскости обычных судебных споров в целые театрализованные представления, где на одной стороне выступают сетевые и сбытовые компании, а с другой – собственники энергопринимающих устройств. Таково мнение юриста Ивана Аликина, который поделился опытом из своей практики в делах о взыскании стоимости потерь в электрических сетях (на примере судебного акта А60-59102/2018).

О сетевых и сбытовых компаниях

По мнению Ивана Аликина, сетевые и сбытовые компании – «это акулы энергетического бизнеса, фактические монополисты, цель которых – добиться максимального присутствия на энергетическом рынке. Любые собственники сетей, иного электросетевого оборудования для них – головная боль». Противостоят им, как правило, «небольшие компании, владельцы электросетевого оборудования, представители малого бизнеса, пытающиеся заработать на этом рынке». Нередко среди таких собственников встречаются и физические лица, которые купили единым лотом на банкротных торгах имущество, в составе которого есть трансформаторная подстанция (далее – ТП) или кабельная линия электропередачи (далее – ТП).

А теперь к сути дела

Собственник трёх КЛ и двух ТП, купивших их в составе единого лота с торгов у банкрота, не будучи профессиональным участником энергетического бизнеса, заключил договор аренды всего имущества с третьим лицом. Третьему лицу он передал энергетическое оборудование в фактическое пользование. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Арендатор заключил договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией, чтобы компенсировать ей технологические потери.

Через некоторое время собственник получил иск сбытовой компании о взыскании стоимости технологических потерь за период, когда электросетевое имущество находилось в аренде у третьего лица.

Оказалось, что арендатор электросетевого имущества не совсем добросовестно исполнял свои обязательства перед сбытовой компанией и не компенсировал стоимость технологических потерь в полном объеме.

Позиция сбытовой и сетевой компаний в деле

Со слов сбытовой компании, о существовании арендатора сетевого имущества они не знали, поэтому компенсировать потери сбытовой компании должен собственник сетевого имущества. Сетевая компания полностью поддержало позицию сбытовой компании. По словам Ивана Аликина, сетевая компания знала о наличии арендатора имущества, поэтому «всё это выглядело как реальное театральное представление, с профессиональными актерами и отличным сценарием».

Что решил суд?

Арбитражный суд Свердловской области определил реального владельца имущества в спорный период и отказал в удовлетворении требований к нашему собственнику в полном объеме.

Мнение юриста о том, почему такая ситуация стала возможна

Аликин Иван Владимирович
Аликин Иван Владимирович
Руководитель юридической службы Юридическая компания «Аликин и Кобяков»

Причина оказалась на поверхности и ее не пришлось долго искать – речь идет о недобросовестном поведении иных участников энергетического рынка. В самой схеме, когда собственник электросетевого имущества передает по договору аренды данное имущество реальному участнику энергетического рынка нет ничего необычного, это обычная хозяйственная деятельность.

Другое дело, когда такие схемы используются собственниками с одной лишь целью – не платить энергетикам, – создать прокладку, которая будет копить долги и не отвечать по своим обязательствам. Такая схема сулит относительно небольшую сиюминутную прибыль, но не эффективна в долгую. Эта схема заставляет энергетиков изобретать все новые и новые способы компенсации своих убытков.

 

Источник: блог Ивана Аликина на Zakon.ru

02.04.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.