Обзор посвящен наиболее важным решениям, принятым Конституционным судом в 2018 году. Мы выбрали девять из них.

Об изъятии имущества при досудебном расследовании уголовных дел

Суть дела

Следствие возбудило уголовное дело в отношении компании. И изъяло производственное оборудование в качестве вещдока. Компания обратилась в суд с заявлением о незаконном изъятии оборудования, но суды отказали в удовлетворении жалобы (узнать детали).

Компания обратилась с жалобой в Конституционный Суд о рассмотрении вопроса конституционности ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации.

Решение

КС признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции, но постановил применять специальный подход при решении вопроса об изъятии имущества в качестве вещественных доказательств:

• «вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют – с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела – такого изъятия»;
• «после проведения с ними (вещественными доказательствами – прим. ред.) необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение».

Где смотреть: Постановление Конституционного суда РФ от 11.01.2018 № 1-П.

Общее собрание собственников жилья вправе устанавливать дифференцированные платежи за содержание общего имущества дома

Суть дела

Общее собрание жильцов решило установить дифференцированную оплату общего имущества для владельцев жилых и нежилых помещений. Один из жителей многоэтажки не согласился с этим решением. Он обратился с жалобой в КС об оценке конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (узнать детали).

Решение

КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции. Данные нормы не устанавливают каких-либо конкретных правил при определении оплаты расходов на содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений.

Общее собрание собственников жилья может устанавливать дифференцированные платежи, исходя из дополнительных критериев для определения оплаты, если это «не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории».

Где смотреть: Постановление КС №5-П от 29.01.2018

О «параллельном» импорте

Суть дела

Компания ввезла на территорию РФ оригинальную бумагу для аппаратов УЗИ с маркировкой Sony без разрешения правообладателя. Бумага была закуплена в Польше.

Правообладатель обратился в суд. Суд запретил компании ввозить и продавать бумагу. Бумагу конфисковали, правообладатель взыскал компенсацию.

Компания обратилась в КС с заявлением об оценке конституционности положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, пунктов 1, 2 и подпункта 1 пункта 4 ст.и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (узнать детали).

Решение

КС признал данные нормы конституционными. Он отметил, что оспариваемые нормы не исключают возможности для суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза продукции на территорию РФ без согласия правообладателя в случае, если это может угрожать жизни и здоровью граждан РФ, иных публично значимых интересов.

Эти нормы не предполагают применение одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, который ввозит оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, который ввозит поддельную продукцию. При условии, что это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Федеральный законодатель вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя.

Товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Где смотреть: Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П.

О соразмерности меры пресечения совершенному преступлению

Суть дела

В отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело о невыплате зарплаты. Следователь поместил его под домашний арест. Адвокат руководителя считал, что мера пресечения не соответствует тяжести преступления. Руководитель предприятия обратился в КС с заявлением об оценке конституционности частей 1 и 3 статьи 107 УПК РФ (узнать детали).

Решение

КС признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции и пояснил: домашний арест может применяться к подозреваемым или обвиняемым в преступлениях небольшой тяжести.

Это допустимо «лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности данной меры пресечения целям ее применения», то есть <…> она (мера) должна «соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы».

Где смотреть: Постановление от 22.03.2018 №12-П.

О сбежавших с места ДТП водителях

Суть дела

Пьяный водитель совершил ДТП, в котором погибли его двое пассажиров. С места аварии он сбежал и явился к следователю только через год. Суды признали водителя виновным и назначили наказание: 8 лет колонии общего режима.

Водитель настаивал, что, поскольку медосвидетельствования в момент аварии не было, то и факт опьянения не доказан. Более того, ВС отметил, что и факт отказа от медосвидетельствования не доказан. В результате, Ивановский облсуд, в который ВС дело направил на новое рассмотрение, обратился в КС о проверке конституционности статьи 264 УК (узнать детали).

Решение

КС признал оспариваемую норму неконституционной в той мере, в какой она ставит сбежавших с места ДТП водителей в преимущественное положение по отношению с теми, кто остался и прошел медосвидетельствование на состояние опьянения либо отказался от него.

КС постановил внести соответствующие изменения в законодательство в течение года.

Где смотреть: Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П.

О сроках пребывания обвиняемых в психиатрической больнице

Суть дела

Гражданина арестовали. После проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, у него выявили психическое заболевание. В психиатрический стационар его поместили без указания срока пребывания.

Гражданин направил жалобу в КС об оценки конституционности части 1 статьи 435 УПК Российской Федерации (узнать детали).

Решение

КС признал оспариваемую норму конституционной, однако, пояснил:

• Если экспертиза выявила у гражданина, находящегося под стражей, психическое заболевание, и суд принял решение о его переводе в психиатрический стационар, то суд должен установить срок пребывания этого гражданина в стационаре, в том числе календарную дату истечения этого срока;
• Продление срока пребывания в стационаре должно осуществляться с учетом положений УПК Российской Федерации, определяющих порядок продления срока содержания под стражей;
• Установление срока пребывания в стационаре не является препятствием для прекращения пребывания гражданина в стационаре на основании заключения уполномоченных должностных лиц медучреждения;
• Если срок пребывания в стационаре истек, то решение вопроса о необходимости применения к этому лицу той же или иной меры пресечения с учетом осуществляемого в отношении него уголовного преследования, принимается исходя из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Где смотреть: Постановление КС РФ №20-П от 24.05.2018.

Об оплате отопления в МКД, в котором часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета

Суть дела

МКД был оборудован общедомовым прибором учета тепла, а также индивидуальными приборами в квартирах. Часть собственников не обеспечила сохранность приборов, и всем собственникам оплата за тепло начислялась по нормативу.

Собственники, у которых ИПУ были в порядке, обратились в КС о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (узнать детали).

Решение

КС признал оспариваемые нормы неконституционными в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном МКД.

Где смотреть: Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П.

О взыскании ранее выплаченных страховых компенсаций

Суть дела

Граждане получали ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В 2017 году суд пересмотрел это решение, и ФСС предъявила требование о возврате всех ранее выплаченных социальных пособий.

Граждане обратились в КС с заявлением об оценке конституционности аб. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК Российской Федерации (узнать детали).

Решение

КС признал оспариваемую норму конституционной. Она не может служить основанием для поворота решений суда о взыскании в пользу гражданина страховых выплат в случае отмены таких решений судов. Исключение: если решения о получении страховых выплат были основаны на поддельных документах. Дело заявителя направлено на новое рассмотрение.

Где смотреть: Постановление от 12 ноября 2018 года № 40-П.

Об оплате отопления собственниками МКД, которые используют автономный источник тепла

Суть дела

Гражданин установил в своей квартире в МКД автономную систему отопления, отказавшись от централизованной. Спустя какое-то время управляющая компания стала начислять собственнику плату за отопление.

Гражданин обратился в КС с заявлением о проверки конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (узнать детали).

Решение

КС признал оспоренное положение не соответствующим Конституции. В той мере, в какой данное положение обязывает собственника, использующего автономный источник тепловой энергии, «вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию», поступающую в дом по централизованным сетям.

Судебные решения в отношении заявителей не должны быть исполнены и подлежат пересмотру.

Где смотреть: Постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Источник: «ОБЗОР практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год».