Директора УК могут признать виновным, даже если предписание жилинспекции признали недействительным

Акт жилинспекции о протекающей крыше, на основании которого директора УК привлекли к ответственности и назначили штраф, арбитражный суд признал незаконным. Однако высшая инстанция не освободила директора от ответственности: незаконный акт еще не означает, что директор не совершил правонарушение.

Суть дела

В 2017 году внеплановая выездная проверка Службы жилищного надзора (далее – Служба) установила, что в МКД протекает крыша. Служба составила акт и выдала ООО, которое являлось управляющей компанией в доме, предписание об устранении течи.

Мировой судья признал директора виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП и оштрафовал его на 50 тысяч рублей. Директор ООО попытался обжаловать это решение.

Что решили суды?

Районный суд решение мирового судьи изменять не стал. Заместитель председателя Астраханского областного суда, рассмотрев жалобу директора, также оставил ее без удовлетворения (постановление по делу № 4А-316/2017 от 29 сентября 2017 г.).

Суды решили, что вина директора установлена: есть акт и предписание Службы, а также копия жалобы жильца квартиры, которая пострадала от протечки и другие документы.

Что решил арбитражный суд?

Директор ООО обратился в арбитражный суд, т.к. считал это предписание незаконным и необоснованным.

Суд установил, что из акта проверки:

  • не следует, что Служба выявила какие-либо нарушения со стороны ООО;
  • в предписании и акте не совпадают описания кровли дома;
  • ООО не получало уведомление о проверке и не присутствовало на ней; осмотр проводился должностным лицом Службы дважды, но не по адресу нахождения МКД;
  • вход на чердак дома и на крышу в день проведения проверки был закрыт.

Акт проверки не содержит описания нарушений, предусмотренных пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170). В акте не указано месторасположение локальной течи. Документ содержит сведения о том, что нарушений не выявлено, не обнаружено следов намокания на лестничной клетке 9 этажа и в квартире жильца, чердачное помещение тоже сухое.

Предписание Службы также не содержит описания нарушений, предусмотренных Правилами № 170.

Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск директора ООО и признал предписание Службы недействительным (дело № А06-7863/2017).

Директор направил жалобу в Верховный Суд, в которой просил признать незаконными решения мирового судьи и районного суда.

Что решил ВС?

Судебная коллегия ВС отметила, что:

Судами «всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения»: а) установлен факт правонарушения, б) найден виновник, в) проанализированы «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины, и условия совершения административного правонарушения».

ВС пришел к выводу:

суды правомерно признали директора виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП. Вывод Арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным предписания Службы «не свидетельствуют об отсутствии в деянии директора общества <...> состава вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначили в минимальном размере.

ВС жалобу директора не удовлетворил, решения судов оставил в силе.

Источник: Постановление ВС РФ от 14 января 2019 г. № 25-АД18-12.

По теме:

Может ли апелляционный суд принять новые доказательства?

Кто должен возместить ущерб за потоп в квартире: УК или подрядчик?

06.03.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.