Суд наказал «Крепкое&Слабое» за товарный знак

Владелец магазина «Крепкое&Слабое» пытался доказать, что его фирменный знак зарегистрирован раньше, да и не похож на знак известного алкомаркета. Арбитражные суды решили иначе, их поддержала и кассация – Суд по интеллектуальным правам.

Суть дела

Тюменский ФАС оштрафовал на 201,8 тысяч рублей ООО «Минводы» (далее – ООО) за недобросовестную конкуренцию. Поводом стало оформление магазина «Крепкое&Слабое», которое категорически напоминало фирменный стиль сети магазинов «Красное&Белое».

На ООО пожаловалось ООО «Альфа Тюмень», владелец магазинов «Красное&Белое» (далее – «К&Б»): оформление магазинов конкурента похоже до степени смешения на их фирменный стиль.

ООО попыталось обжаловать решение УФАС в судах двух инстанций. Во-первых, ООО настаивало на том, что их вывеска появилась раньше, чем в ООО «Альфа Тюмень», во-вторых, товарные знаки не похожи.

Арбитражные суды поддержали решение антимонопольной службы.

ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП.

Что указал заявитель в своей жалобе о незаконности решения УФАС?

  • Словесные элементы названий «Крепкое&Слабое» и «К&Б» не имеют сходства по графическому, фонетическому и семантическому критериям;
  • Роспатент, который предоставил справку, ограничился только анализом цветового исполнения сравниваемых обозначений и не установил общее зрительное впечатление и сходство других элементов, входящих в комбинированное обозначение. Между тем, прямоугольники, которые входят в комбинированное обозначение «К&Б» отличаются по размерам от словесного обозначения «Крепкое&Слабое». Кроме того, в обозначении «Крепкое&Слабое» есть дополнительные элементы: надпись «24 часа» и изображение пивной кружки;
  • Апелляционный суд неправильно установил момент, с которого ООО начал использовать спорный товарный знак. ООО представил суду договор от 11.04.2016 на изготовление вывески, который подтверждает начало использования названия «Крепкое&Слабое» с апреля 2016 года. При этом ООО «Альфа Тюмень» начало использовать товарный знак «К&Б» только с марта 2017 года.

ООО счел выводы судов о конкуренции между ним и ООО «Альфа Тюмень» противоречащими материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы указал, что своевременно выполнил предписание УФАС об устранении нарушения. При этом само нарушение является малозначительным. Однако суды не стали снижать размер штрафа.

Что решил СИП?

СИП, рассмотрев материалы дела, не нашел нарушений в действиях судов.

Суды правильно установили все обстоятельства дела. Что касается жалобы ООО, то суды:

  • Правильно установили сходство спорных обозначений. Причем, сходство обозначений носит очевидный характер;
  • Справка Роспатента является доказательством. Она содержит обоснованные выводы о сходстве до степени смешений обозначений;
  • Представленный договор на изготовление вывески не доказывает дату начала использования обозначения «Крепкое&Слабое», т.к. из договора невозможно установить содержание рекламного баннера. Кроме того, товарный знак «К&Б» зарегистрировало ООО «СПС-инвест» 17.12.2015, то есть ранее, чем спорный товарный знак;
  • Правильно не признали правонарушение ООО малозначительным - размер штрафа вполне соответствует тяжести совершенного правонарушения.

СИП отметил, что:

  • «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию» (постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06);
  • «Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков»;
  • «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы» (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122). При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят на потребителя.
При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят на потребителя.

СИП также напомнил, что обозначение считается тождественным, если совпадает с другим даже в деталях. Обозначение считается сходным до степени смешения, если ассоциируется с другим в целом, не совпадая в отдельных деталях.

Что касается данного дела, то УФАС и суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения спорного изображения «в силу сходных композиционного и цвето-графического решений, формирующих общее зрительное впечатление при их восприятии потребителем, несмотря на различие словесных элементов».

СИП заметил, что в данном случае совпадает очень много признаков спорного обозначения с товарным знаком «К&Б»:

  • сходство внешней формы;
  • сочетание белого и красного цветов;
  • композиционное построение, выражающееся в идентичном расположении основных элементов (три слова, включая соз «и»/«&», расположены лесенкой на одинаково фоне).

Отличие же деталей спорного обозначения и товарного знака «К&Б» не приводит к качественно новому восприятию обозначения.

СИП не удовлетворил кассационную жалобу ООО, оставив в силе решения арбитражных судов.

Источник: постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. N С01-1120/2018 по делу № А70-5480/2018.

Источник фото вывесок: relrus.ru.

По теме:

Как поссорились «Невская косметика» с «Проктер энд Гэмбл»?

Все ли кошки одинаковы?

26.02.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.