Если потребитель не сразу заявил о недостатках одежды после химчистки, то он должен доказать вину исполнителя

Суды рассмотрели спор между химчисткой и потребителем, опирались на выводы эксперта-товароведа о причинах появления дефектов. Однако Верховный Суд указал, что экспертиза не уточнила время, когда появились дефекты: в процессе химчистки или после нее.

Суть дела

В начале января 2016 года гражданин Д. принес в химчистку вещи: платье Christian Dior и мужские брюки Salvatore Ferragamo. Услуги химчистки обошлись ему в 1180 руб.

Через месяц гражданин Д. дважды обращался с претензией к химчистке о некачественно выполненной услуге: на платье было белое пятно, а брюки уменьшились в размере и потеряли первоначальный цвет.

Потребитель просил вернуть ему стоимость вещей в двукратном размере. Не получив ответа, Д. направил иск в суд.

Что решили суды

Суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу.

Эксперт пришел к выводам, что:

  • Белое пятно на платье – это результат протирания ткани отбеливающим средством на основе хлора. Это противоречит рекомендациям на маркировочной ленте платья, которые запрещают использовать хлорсодержащие отбеливающие средства;
  • Усадка на два размера и «гармошка» по боковым швам мужских брюк – это результат глажения утюгом при 200 градусов. Это также противоречит рекомендациям на маркировочной ленте: температура глажения ограничена 100 градусами.

Суды двух инстанций иск гражданина Д. удовлетворили:

  • Имеется прямая причинно-следственная связь между появлением дефектов на одежде и оказанием услуги ненадлежащего качества (заключение эксперта), использовать вещи по назначению невозможно;
  • Ответчик не доказал, что дефекты на одежде появились по вине истца.

Химчистка обратилась в ВС.

Что решил ВС

Судьи с решениями судов не согласились. ВС напомнил:

  • Потребитель, принимая выполненную работу, должен внимательно осмотреть её вместе с исполнителем. При обнаружении дефектов, потребитель должен немедленно заявить о них и зафиксировать их в акте или в другом документе. Если речь идет о получении вещей из химчистки, то потребитель должен проверить целостность исходной формы, цвета, рисунка, рельефности изделия.
  • Если при первичном осмотре потребитель не заметил скрытые недостатки (или исполнитель умышленно скрыл их), то он должен заявить о них исполнителю в разумный срок после обнаружения.
  • Потребитель может предъявить требования, связанные с недостатком работы в течение гарантийного срока, если его нет, то в течение разумного срока, в пределах двух лет с момента принятия работы или 5 лет в отношении строения или недвижимого имущества.
Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия
  • При рассмотрении претензий потребителя исполнитель должен доказывать отсутствие вины за ненадлежащее исполнение, в т.ч. причинение вреда. Исключение: продажа товаров (выполнение работ, услуг). В этом случае бремя доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Если потребитель не предъявил требования о недостатках выполненной работы при ее принятии, это не исключает ответственности исполнителя. Но потребитель должен доказать, что недостатки возникли до принятия им работы.

Судьи отметили, что в данном деле:

  • Эксперт, указав причины появления недостатков изделий, не уточнил время появления этих недостатков. Суды не обратили на это внимание;
  • С момента получения вещей из химчистки и до предъявления требований прошел месяц. В течение этого времени вещи находились у потребителя и могли использоваться;
  • Потребитель должен был доказать, что недостатки возникли до того, как он принял вещи из химчистки. Истец не представил доказательств своей позиции, а суд возложил на ответчика бремя доказывания того, что недостатки возникли после химчистки.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: дело №18-КГ18-15.

Итог

После нового рассмотрения дела апелляционный суд изменил решения – жалобу химчистки удовлетворил, а в иске гражданину Д. отказал.

Источник: дело № 33-24221/2018.

По теме:

Химчистке пришлось возместить ущерб за испорченную вещь

Когда товароведческая экспертиза – важный шаг на пути к справедливости

16.01.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.