Суд разделил пополам вину за ДТП между водителем и дорожной службой

Суд поделил ущерб от ДТП между пострадавшим водителем и дорожной службой.

Суть дела

Поздней осенью прошлого года водитель на своем автомобиле Мазда попал в ДТП. Авария произошла на автотрассе в вечернее время: на Т-образном перекрестке знак «направление поворота» был сломан, при этом дорога уходила влево и вправо. Водитель, подъехав к перекрестку и не увидев знака, продолжил ехать прямо. И угодил в кювет.

Независимая экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в 245 тысяч 100 рублей.

Водитель обратился в суд к организации, которая должна следить за состоянием дороги, с иском о возмещении стоимости ремонта, услуг эксперта (5 тысяч) и судебных расходов.

Что решили суды?

Районный суд иск удовлетворил.

Однако ответчик (дорожная служба) обратился с апелляционной жалобой в областной суд, указав на:

  • отсутствие доказательств того, что причиной аварии стал сломанный дорожный знак;
  • нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционная инстанция изменила решение районного суда:

  • В состав работ, которые должна была выполнить дорожная служба, входила, в частности, замена дорожных знаков (щитков и стоек). Инспектор ГИБДД, который прибыл на место аварии, зафиксировал имеющиеся недостатки в содержании дороги и дорожных сооружений. За эти недостатки несет ответственность дорожная служба;
  • Водитель должен был соблюдать пункт 10.1 ПДД. Водитель это правило не выполнил: в темное время суток он двигался со скоростью 90 км/ч. Если бы в условиях плохой видимости водитель выбрал соответствующую обстоятельствам скорость, то это позволило бы ему правильно оценить дорожную обстановку и избежать аварии.

Облсуд принял новое решение – установить степень вины водителя и дорожной службы 50 на 50. Суд взыскал с дорожников в пользу автовладельца возмещение ущерба в размере 122 550 руб., стоимость экспертизы 2 500 рублей и 50% судебных расходов.

Источник: пресс-служба Свердловского облсуда.

По теме:

Кто ответит за ДТП из-за дорожного знака, закрытого ветвями дерева?

Экспертиза установила, что автомобиль получил повреждения не только из-за ямы

15.01.2019

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.