Пенсионер взял кредит в банке на покупку автомобиля. По условиям договора он должен был перечислять деньги 17 числа каждого месяца через «Сбербанк».

В один из платежей в «Сбербанке» произошёл технический сбой. Из-за этого деньги, отправленные кредитору-Банку 15 числа, поступили в счёт погашения кредита только через 8 дней. Банк обязал заемщика уплатить штраф за просрочку платежа, несмотря на то, что тот принёс справку, подтверждающую технический сбой.

Банк стал настойчиво звонить пенсионеру и его семье, в грубой форме требуя уплатить штраф. Заёмщик отказался это сделать.

Из-за постоянных звонков об уплате несуществующей задолженности пенсионер заболел. Он решил подать в суд на банк, чтобы расторгнуть договор и компенсировать моральный вред.

Что решили суды?

Суды двух инстанций не удовлетворили иск. Одновременно, ответчик известил истца, что отказывается от своих требований об уплате штрафа. Банк также принёс извинения пенсионеру за некорректные звонки.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, так как кредитный договор был исполнен, обязательства по нему прекращены.

Истец обратился в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС?

ВС не согласился с решениями нижестоящих инстанций:

• Если гражданину причинен моральный вред, то нарушитель обязан компенсировать его деньгами (ГК РФ). Эта же обязанность есть и в Законе о защите прав потребителей. Продавец (исполнитель, изготовитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств в том случае, если докажет, что ему помешали обстоятельства непреодолимой силы;
• Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе);
• При решении вопроса о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

В данном случае иск потребителя был основан на незаконном начислении штрафа, а также на том, что Банк многократно требовал выплатить этот штраф. Это ухудшило здоровье истца, кроме того, в БКИ были внесены сведения о нем, как о неисправном заемщике.

Тот факт, что к моменту обращения заявителя в суд кредитный договор был исполнен, не является препятствием для защиты нарушенных прав потребителя.

ВС указал, что суд, не исследуя всех обстоятельств дела, отказал истцу полностью в удовлетворении его требований.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Источник: РАПСИ.