Кто отвечает за дорогу, тот и ущерб от выбоин возмещает?

Верховный Суд РФ подтвердил, что ответственность за повреждение автомобиля из-за ямы на дороге лежит на организации, ответственной за поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

ВС в обзоре судебной практики разъяснил о возмещении вреда автомобилю, пострадавшему из-за ямы на дороге.

Суть дела

Автомобиль гражданина А. попал в яму на дороге. В результате, автомобиль пострадал из-за множества механических повреждений.

Гражданин А. обратился с иском к управлению автомобильных дорог с требованием о возмещении причинённого вреда.

Решение судов и позиция ВС

Суд первой инстанции, а затем и апелляция в иске отказали. Основание:

  • апелляционный суд установил, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые по ГОСТу: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина – 1,8 м, глубина – 0,26 м. Нарушения требований ГОСТа были установлены инспектором ДПС: он составил схему места происшествия, а также сделал фотографии;
  • постановлением по делу установлена административная вина управления автомобильных дорог, назначен административный штраф. Управление (ответчик) вину не отрицало.

Таким образом, судом были установлены все обстоятельства, на основании которых ответчик был обязан возместить причинённый вред истцу. Но апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, «исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба». Согласно этой норме не подлежит возмещению вред, возникший по умыслу потерпевшего.

ВС пояснил, что по смыслу данной нормы «обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой̆ неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда».

В данном случае доказать умысел истца должен был ответчик – управление автомобильных дорог. Но суд возложил эту обязанность на гражданина А., что привело к нарушению процессуального права и повлияло на исход дела.

ВС решения судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение (Определение N 18-КГ17-166).

 

Источник: Обзор судебной практики ВС №2 (2018).

 

См. также:

Автомобиль и яма: что делать и кто виноват

Не рой яму другому…

13.07.2018
Теги: ВС РФ

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.