Женщина сдала свой садовый участок в аренду оператору сотовой связи. Тот смонтировал на участке вышку для связи, высотой 40 м. Владельцам соседних участков это не понравилось, и они обратились в суд с требованием демонтировать вышку. Они заявили, что:

• Вышка - это не временная постройка; её возвели без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию;
• Нет заключения Роспотребнадзора о том, что вышка безопасна для людей.

Ответчиками по делу стали: хозяйка участка, оператор сотовой связи и компания, которая занималась эксплуатацией вышки.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертиза пришла к выводу, что объект не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к таким сооружениям. Вокруг него есть «опасная зона, и она нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов».

Суд удовлетворил иск на основании:

• Результатов экспертизы;
• Вывода о том, что участок используется не по назначению.

Вышку должна демонтировать эксплуатирующая компания, а судебные расходы заплатят хозяйка участка и оператор мобильной связи.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение и в иске садоводам отказала. Судьи отметили, что вышка - это не опасный и не технически сложный объект. И она не относится к объектам недвижимости, к которым применяется постановление правительства «Об особенностях госрегистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи». Также вышка не является самовольной постройкой.

Садоводы, не согласившись с решением апелляции, обратились в Верховный Суд.

Что решил ВС?

Судебная коллегия решение апелляции отменила. Судьи отметили:

• Спорный участок предназначен только для ИЖС. Согласно Земельному кодексу (статья 42) собственник должен использовать свой участок по его целевому назначению, не наносить вред окружающей среде и соблюдать все нормы - градостроительные, санитарные и противопожарные. Значит, апелляция должна была ответить на вопрос - соответствует ли вышка целевому назначению участка?;
• Апелляция не дала оценку тому, что участок сдан в аренду для «осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами»;
• Апелляция назвала вышку «временным сооружением». И сделала вывод о том, что поэтому её нельзя отнести к объектам капстроительства. Однако, ГК разделяет имущество на движимое и недвижимое, а определения «временных сооружений» в Кодексе нет.

ВС напомнил, что если апелляция сомневалась в результатах проведенной экспертизы, то могла назначить повторную экспертизу. Напротив, апелляция опровергла выводы эксперта о том, что вышка представляет опасность для здоровья людей, не стала назначать повторную экспертизу и не мотивировала свое решение.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: «Российская газета».

См. также:

Являются ли вышки сотовых операторов объектом капитального строительства?

Когда Росреестр может прийти с проверкой вне плана?

Можно ли построить жилой дом в саду?