Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу граждан Д. и К. о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).
В чем суть дела?
Дело гражданина Д.
В процессе уголовного дела в отношении гражданина Д. суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продлив срок ее применения до четырех месяцев – до 27 ноября 2016 года. Поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2016 года было установлено, что Д. в период, относящийся к инкриминированным ему деяниям, страдал хроническим психическим расстройством, его перевели из следственного изолятора в стационар психиатрической больницы (постановление того же суда от 30 сентября 2016 года). При этом меру пресечения в виде заключения под стражу отменили.
По делу провели повторную психиатрическую экспертизу. Эксперты сделали вывод о том, что у Д. было временное психическое расстройство, не позволяющее ответить на вопросы, поставленные перед экспертами.
Исходя из этого и учитывая, что, по заключению экспертов от 2 марта 2017 года, он представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния, Д. перевели из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа в медицинскую организацию оказывающую такую помощь, общего типа – до решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Д. подал жалобу в кассационную инстанцию на это судебное решение. Судья отказал в рассмотрении жалобы, указав:
пребывание Д. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, ограничено периодом действия обстоятельств, послуживших основанием для перевода в эту организацию, а категория преступлений, инкриминированных обвиняемому, не влияет на срок его пребывания в ней, куда он переведен в связи с обнаруженным у него временным психическим расстройством.
Д. счел отсутствие в статье 435 УПК РФ указание на сроки пребывание в медорганизации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо порядок их продления, допускающий возможность бессрочного содержания в таких организациях обвиняемых в совершении преступления, нарушением их конституционных прав.
Дело гражданина К.
Обвиняемого в совершении преступления гражданина К. заключили под стражу до 14 февраля 2017 года. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, К. был лишен возможности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими по причине психического заболевания. Суд удовлетворил ходатайство следователя о переводе К. в медорганизацию стационарного типа, оказывающую психиатрическую помощь. При этом меру пресечения в виде заключения под стражу суд постановил отменить при поступлении К. в больницу.
Апелляция изменила это постановление, исключив указание о направлении К. на принудительное лечение до выздоровления и об отмене ранее избранной меры пресечения.
Медорганизация в связи с возникшей (по словам К.) неопределённостью подала иск о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, согласно гл. 30 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворявшее исковое требование, и отменил производство по административному делу.
2 августа 2017 года уголовное дело, поступившее в суд для рассмотрения по существу вопроса о применении к К. принудительных мер медицинского характера, было возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
При этом суд постановил в период принудительного лечения К. в медицинской организации меру пресечения ему не избирать.
Гражданин К. обратился в КС РФ – за оспариванием конституционности части первой статьи 435 УПК Российской Федерации. По его мнению, противоречит статьям 18, 21 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не приравнивает содержание в психиатрическом стационаре на стадии предварительного следствия к мерам пресечения и не позволяет судам определять его порядок и сроки в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, до рассмотрения уголовного дела по существу.
Что решил КС РФ?
Конституционный суд, рассмотрев материалы дел граждан Д. и К., дал конституционно-правовое толкование ситуации, отдельно остановившись на смысле части первой статьи 435 УПК РФ.
Часть первая статьи 435 УПК РФ: в чем её суть в системе действующего правового регулирования
- в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, – при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, – обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе календарную дату его истечения;
- продление срока нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться с учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 данного Кодекса процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично (если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя;
- установленный судом срок, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, во всяком случае не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его нахождения в такой медицинской организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано уполномоченными должностными лицами соответствующей медицинской организации;
- прекращение нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, в отношении которого решение о переводе в такую медицинскую организацию было принято в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагает – если на момент отпадения оснований для нахождения этого лица в соответствующей медицинской организации срок, на который была назначена данная мера пресечения, уже истек – решение вопроса о необходимости применения к этому лицу той же или иной меры пресечения с учетом осуществляемого в отношении него уголовного преследования, с тем чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
КС РФ постановил:
- Признать первую часть статьи 435 УПК РФ не противоречащей Конституции России в такой мере и прекратить производство по проверки конституционности.
- Конституционно-правовой смысл первой части статьи 435 УПК РФ, выявленный КС по этому делу, является общеобязательным, что исключает любое иное её толкование.
- Пересмотреть правоприменительные решения в отношении граждан Д. и К., если они вынесены на основании части первой статьи 435 УПК РФ.
Источник: Постановление КС РФ №20-П от 24.05.2018.
Теги:
:
Новости
- Вячеслав Лебедев обсудил работу судов присяжных в регионах 15.02.2019
- Депутаты предложили отменять постановления о правонарушениях, если фотокамеры работали некорректно 15.02.2019
- Нужно установить минимальный порог для компенсации морального вреда 15.02.2019
- 14 и 15 февраля в Екатеринбурге пройдут XVI Ковалевские чтения 14.02.2019
- «Христос» по-прежнему находится в Музейном фонде 14.02.2019
- Верховный Суд просит уточнить формулировки в законопроекте о шпионских гаджетах 13.02.2019
- Депутаты разработали процедуру возврата найденных детей 13.02.2019
- Через правовые тернии – к звёздам 11.02.2019
- Генпрокуратура сможет проверить информацию о зарубежных счетах чиновников 08.02.2019
- О том, как духи до суда довели 07.02.2019
- Минюст предлагает платить адвокатам по назначению дифференцированно 06.02.2019
- Депутаты предложили ввести штрафы за недобросовестное обслуживание лифтов 06.02.2019
- В Москве появилась площадь имени академика Кутафина 05.02.2019
- Кого пустят в зал суда? 04.02.2019
- Депутаты предложили отменить техосмотр для личных автомобилей 31.01.2019
Статьи
- Как улучшить качество экспертиз? 18.01.2019
- 15 секретов художников-криминалистов 28.12.2018
- Каким экспертом-криминалистом был бы Шерлок Холмс сегодня? 25.12.2018
- На эту заправку больше ни ногой: как и кто проводит экспертизу бензина? 25.07.2018
- Эксперт или специалист: какая разница между ними? 18.07.2018
- Товароведческая экспертиза поможет вернуть деньги за некачественные туфли и шубу 16.07.2018
- Архитектор-криминалист: новая миссия архитектуры 23.04.2018
- Об ошибках в заключениях экспертизы давности выполнения реквизитов документов 21.02.2018
- Что эффективнее распознает голос: автоматизированные системы или ухо? 26.12.2017
- Как подтвердить проведение экспертизы по госконтракту? 30.10.2017
- Установление абсолютной давности рукописных и нерукописных реквизитов: о методиках, патентах и ошибках в них 07.02.2017
- Таможенная экспертиза и экспертиза в таможенном деле: есть ли разница? 21.09.2016
- Как провести товароведческую экспертизу? 25.09.2015
- Экспертиза давности создания документа: процедура, объекты и методы 07.09.2015
- О естественном и искусственном старении документов 25.03.2016