Ивановский областной суд направил обращение в Конституционный суд о проверке конституционности статьи 264 УК (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), сообщил «Ъ».

С чего всё началось?

Гражданин Ж. в конце марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль, но с управлением автомобиля не справился: машина вылетела на обочину. Произошла авария, в результате которой два его пассажира погибли. Водитель Ж. с места аварии сбежал, его объявили в розыск.

Через год он явился к следователю. Проверить, был ли водитель в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, уже было невозможно. Однако районный суд собрал достаточно доказательств того, что Ж. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Среди материалов были: чеки на покупку спиртного (водки); видео, на котором видно, что Ж. пьет шампанское за рулем; показания свидетелей.

Суд признал мужчину виновным по п. 6 ст. 264 УК РФ и назначил наказание – 8 лет колонии общего режима.

Адвокат Ж. настаивал на отмене решения суда: факт опьянения согласно данной норме можно установить только в результате медосвидетельствования. Суды эти доводы не принимали.

Только Верховный Суд РФ в 2017 году передал дело на новое рассмотрение в Ивановский облсуд. Ж. скрылся с места аварии, значит, отказался от проверки врача, считали нижестоящие инстанции. Однако ВС пояснил, что факт отказа от медосвидетельствования должен быть зафиксирован. Ивановский облсуд рассмотрение дела приостановил и направил запрос в Конституционный Суд.

По мнению судей, статья 264 стимулирует пьяных водителей покидать место ДТП, чтобы не проходить медосвидетельствование. И тем самым, они избегают более строгого наказания. При этом, если суд имеет другие доказательства того, что водитель был нетрезв, он не может их использовать. Получается, что скрывшиеся с места аварии нетрезвые водители получают преимущество перед теми, кто остается на месте.

Слушания в КС РФ состоятся 5 апреля.

См. также

Привлечение нетрезвых водителей к ответственности