У квартиры оказалось два хозяина. Спор между ними дошел до Верховного суда. Высшая инстанция объяснила, в чем ошиблись суды, пытаясь отстоять права собственника.

Суть дела

В 2006 году гражданин С. заключил с кооперативом договор на строительство «двушки» стоимостью 882 тыс. руб. В 2011 году они заключили допсоглашение к договору об оплате дополнительной площади квартиры в размере 172 тыс. руб. Гражданин все свои обязательства выполнил.

В 2013 году кооператив заключил договор на строительство этой же квартиры, но уже с другим человеком – гражданкой К. Стоимость квартиры была 2,2 млн руб. Гражданка К. все деньги заплатила. Кооператив выдал ей справку о том, что она полностью выплатила паевой взнос. К. въехала в квартиру, хотя дом еще не был введен в эксплуатацию.

В 2015 году гражданин С. обратился в суд с иском к кооперативу и гражданке К. Он потребовал признать их договор о строительстве квартиры и справку недействительными, лишить К. право собственности на квартиру и вернуть квартиру ему.

Что решили суды?

Суд первой и апелляционной инстанции признали договор между кооперативом и гражданкой К. недействительным. Суд принял отказ С. в части иска, который касался признания недействительным возникшего на основании справки о выплате пая права собственности К. на квартиру и истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчика.

Суды указали:

• Справка о выплате пая, выданная К., недействительна, её выдали на основании договора, который суды признали недействительным;
• Истец имеет право требовать освобождения квартиры, т.к. он выплатил пай в полном объеме.

Гражданка К. обратилась с жалобой в Верховный Суд: она просила отменить решения судов как незаконные.

Что решил ВС?

Верховный суд с выводами судов не согласился. Судьи указали, что нижестоящие инстанции не учли:

• Признание договора на строительство жилья недействительным не влечет автоматически «признания недействительными документов, выданных во исполнение такого договора»;
• «собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения»;
• Суды установили, что квартирой владеет гражданка К. «При таких обстоятельствах применение при рассмотрении данного дела указанных выше статей Гражданского кодекса РФ (ст. 304, 305 - прим ред.) и постановления Пленума № 10/22 (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») являлось ошибочным».

ВС отметил:

• Суд принял отказ гражданина С. от иска в части признания недействительным возникшего на основании справки о выплате пая права собственности К. на квартиру и истребования квартиры из ее незаконного владения и прекратил производство по делу в этой части;
• «Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право (требование) истца. Однако судебные инстанции не указали, чем различаются обстоятельства, положенные в обоснование двух исков», заявленных гражданином С.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

 Источник: определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 56-КГ17-23.