Москва +7 (495) 789-36-38 +7 (800) 500-76-44 Ваш город Москва? Да Выбрать филиал в вашем городе
Главная страница/ Новости/ Законы, суды/

О гарантии судебной защиты по делам о сносе самостроя

В Конституционный суд обратилась компания «Полюс-РБ» с жалобой на неконституционность положений п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) и ряда положений Кодекса административного судопроизводства (КАС). На прошлой неделе КС отказал в рассмотрении данной жалобы, сообщил «Ъ». Разбираемся, почему.

История вопроса

В 2014 году приняли поправку в ГК, которая позволяла муниципальным властям принимать решение о сносе самовольных построек без суда. Эксперты связывали её принятие с необходимостью упростить снос самостроя в прибрежной зоне Крыма.

Поправку воспользовались власти Москвы. В декабре 2015 году они приняли Постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Документ устанавливал порядок сноса и список объектов, признанных самостроем.

Компания «Полюс-РБ» в своей жалобе указала: оспорить включение объектов в этот список невозможно, суды отказывают принимать такие иски. Логика суда:

Другие истцы уже обращались в суд для отмены данного Постановления и проиграли. То есть законность постановления правительства Москвы ранее была подтверждена судом. КАС позволяет не принимать судам иски, аналогичные уже рассмотренным.

Что решил КС РФ?

Конституционный суд отказал «Полюс-РБ» в рассмотрении жалобы и пояснил это так:

  • КАС пресекает рассмотрение тождественных исков, но «не предполагает возможность произвольного отказа суда» в принятии заявления по тому же предмету, но по другим основаниям;
  • у заявителя есть право оспаривать не часть постановления правительства Москвы, а конкретное, «основанное на нем» решение или действие по сносу как не соответствующее законодательству.

КС напомнил, что год назад уже получал запрос от депутатов Госдумы от КПРФ и ЛДПР, которые считали, что внесудебный снос зданий в Москве противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции. Согласно данной статье, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». И в отказном определении Конституционный суд подтвердил право владельцев построек обжаловать решение властей об их сносе.

Особое мнение судьи

Судья Конституционного суда Александр Кокотов выразил несогласие с отказом КС в рассмотрении жалобы компании «Полюс-РБ», которая пострадала от сноса самовольных построек в Москве. Аргументы против:

  • определение КС по запросу депутатов на практике не исполнено и «гарантированность судебной защиты» в делах о сносе самостроя не обеспечена;
  • в определении КС по делу «Полюс-РБ» «оговорка о недопустимости произвольного отказа» в принятии иска никому не поможет, поскольку нормативный акт признан судом «законным во всех возможных аспектах и по всем возможным основаниям» и оспорить его нельзя, пока он «не будет изменен».

Судья Кокотов считает, что:

  • Суды должны проверять нормативные и индивидуальные предписания по разным правилам: по конкретным объектам необходим анализ фактических обстоятельств с участием владельцев сносимых объектов и иных интересантов;
  • Конституционный суд должен был истолковать спорные нормы для предотвращения произвольного правоприменения.

Мнение экспертов

Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан пояснил, что власти Москвы, утвердив список сносимых объектов в форме нормативных актов, по сути вывели споры о законности их сноса из-под юрисдикции арбитражных судов. Ранее арбитражные суды в большинстве случаев принимали решение в пользу собственника. Эксперт считает мнение Кокотова «абсолютно справедливой критикой», указывая на то, что с реновацией может произойти такая же история.

 

См. также:

Дата возведения самостроя не имеет значения

Аксенов приказал «зачистить» самозахваты» до конца недели

09.11.2017


Теги:

:


Новости


Статьи

 



Спецпроекты

Интервью

Мнения




вверх
Система Orphus