Верховный суд подготовил законопроекты, вносящие изменения в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС). Пленум ВС одобрил внесение законопроектов на рассмотрение Госдумы.

Кратко о четырех важных предложениях:

1. Исключить мотивировочную часть из решений судов

Кроме дел (когда мотивировочная часть обязательно будет включаться):

• для арбитражных судов: дела о взыскании средств из бюджетов и споры из публичных правоотношений; дела о банкротстве; споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры; коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств;
• для судов общей юрисдикции: помимо указанных дел - споры о детях; о возмещении вреда жизни или здоровью; о восстановлении на работе; о правах на жилье; о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Составлять мотивировку по другим делам суд будет на основании просьбы сторон.

Апелляционный суд также не будет составлять мотивировочную часть, если решение остается без изменений.

В арбитражных судах апелляция будет рассматриваться одним судьей, а не коллегией, как сейчас.

2. Арбитражные судьи смогут сами рассматривать заявление об их отводе

Сейчас это в компетенции председателя суда или самого суда.

3. Изменить правила извещения граждан судами общей юрисдикции.

Извещением гражданина будет считаться:

• вручение повестки лично;
• передача повестки лицу, проживающему совместно с гражданином;
• даже если гражданин не явился на почту за извещением или почта уведомила об отсутствии гражданина по данному адресу.

Физлица должны будут самостоятельно следить за рассмотрением своего спора  и его обжалованием в вышестоящих инстанциях.

4. Уточнения в ст. 108 и ст. 109 УПК

Верховный суд нет только разработал поправки, но и принял рекомендательное постановление ВС (прочитать).

В постановлении ВС рекомендовал судьям:

• при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий»;
• прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ);
• «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

ВС предлагает уточнение в УПК:

• арест не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, если преступления «совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности». К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею»;
• следователи обязаны надлежаще обосновывать ходатайства о продлении ареста. В частности, указывать, какие следственные действия были предприняты, а какие планируются. Если следователь приводит «старые» основания или не может объяснить, почему не сумел провести ранее намеченные следственные действия, то суд должен заменить арест на домашний или на залог, либо вообще освободить подследственного.

Мнение экспертов

Юристы однозначно не согласны с предложением об отмене мотивировочной части в решениях судей. По мнению адвокатов, это подрывает основы правосудия: без полных текстов решений невозможно понимать, как складывается судебная практика, «как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты».

«Мотивировка должна убедить сторону в том, что решение правильное, а отсутствие мотивов решения не повлечет стабильности судебных актов, это, наоборот, увеличит количество обжалований решений судов», - считает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн.

Негативно эксперты отозвались и на предложение о единоличном рассмотрении апелляций в арбитраже. Евгений Рубинштейн поясняет: «Когда дело пересматривает один судья - нет гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение».

Что касается ареста и продление содержания под стражей предпринимателей, адвокаты считают, что поправки вряд ли изменят правосознание следователей и судей, которое имеет обвинительный уклон.