Предприниматель (далее – ИП), работающий на УСН, 22 октября 2015 г. направил в свой банк платежное поручение о списании со своего счета денежной суммы в счет уплаты налогов за III квартал (их списали 3 ноября 2015 г.). Затем, 28 октября 2015 г., еще одно платежное поручение о списании денежной суммы в счет уплаты налогов за IV квартал (их списали 28 октября 2015 г.).

16 ноября 2015 ЦБ отозвал лицензию у этого банка.

Вышеуказанные платежи не поступили в бюджет. Поэтому ИП обратился в арбитражный суд с заявлением. В нем предприниматель просил считать обязанности по уплате налогов по УСН исполненными на основании платежных поручений от 22.10.15 (за третий квартал) и от 28.10.15 (за 2015 год).

Что решили суды?

Банк России на запрос арбитражного суда подтвердил, что в данный период (с 22.10 по 28.10) в отношении упомянутого банка отсутствовали ограничения на оплату налогов в бюджет. Ограничение ввели 4 ноября 2015 года. Суд требования заявителя удовлетворил. Основание:

• Доказательства того, что ИП на момент уплаты налогов знал о том, что у банка есть какие-либо трудности, отсутствуют;
• ИП знал объем налоговой базы, его действия по уплате спорных налогов обоснованы, он действовал добросовестно.

ФНС оспорила это решение. Она настаивала на том, что ИП должен снова заплатить налоги.

Апелляционный суд, а затем и кассационный, решение суда первой инстанции отменил. Основание:

• На момент перечисления налогов по УСН за III и IV квартал еще не наступила обязанность по их уплате;
• Перечисление налогов незадолго до отзыва лицензии у Банка свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. А обстоятельство, что на момент уплаты налогов у налогоплательщика имелись все данные для его расчета, не может говорить о добросовестности плательщика.

Тогда ИП обратился в Верховный суд.

Что решил ВС?

ИП в своей жалобе указал:

• Налогоплательщик имеет право досрочно заплатить налоги (ст. 45 НК). Кроме того, он точно знал объем налоговой базы и его действия по уплате обоснованы;
• Для уплаты налогов он использовал свой единственный расчетный счет, открытый в Банке. В спорный период в Банке не было ограничений по приему платежей. О сложном финансовом положении Банка он не знал.

В итоге ВС РФ, рассмотрев материалы дела, удовлетворили жалобу ИП. Решения апелляционной и кассационной инстанций суд отменил, а решение первой инстанции – оставил в силе.

Источник: определение ВС от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981